Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 18 июля 2012 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 4 сентября 2015 года по отбытии наказания;

- 3 февраля 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 15 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 21 ноября 2018 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием
10% из заработной платы в доход государства РФ.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием
10% из заработной платы в доход государства РФ.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2 октября 2018 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 11 месяцев с удержанием
10% из заработной платы в доход государства РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору,
и наказания, назначенного по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде принудительных работ на срок 3 года
с удержанием 10% из заработной платы в доход государства РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 9 ноября 2018 года до вступления приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года в законную силу - 21 января 2019 года, из расчета один день содержания под стражей
за 2 дня принудительных работ, а также время отбывания им наказания
в виде принудительных работ после вступления приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года в законную силу до вступления в законную силу приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 года из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания ФИО1 направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность получить
и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом первой инстанции виновным и осужден
за то, что в период с 23 часов 00 минут 8 сентября 2018 года
до 9 часов 00 минут 9 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из прихожей квартиры <адрес>, тайно похитил принадлежащий А.Б.В. сотовый телефон марки «HuaweiY3 2017», imei-1: 867026032605054, imei-2: 867026033605053, стоимостью 5000 рублей,
с находящимися в нем картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, чем причинил потерпевшему А.Б.В. материальный ущерб на общую
сумму 5500 рублей.

Он же, ФИО1, признан судом первой инстанции виновным
и осужден за то, что 2 октября 2018 года около 7 часов, находясь
в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», умышленно взял
7 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского происхождения, являющихся боеприпасами, пригодными для стрельбы, после чего положил их в карман одетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел, после чего стал незаконно носить указанные боеприпасы в кармане одетой на нем куртки до 12 часов 35 минут 2 октября 2018 года, когда ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При наружном осмотре в подкладе куртки, одетой на ФИО1, командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле Д.М.А. были обнаружены 7 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского происхождения, являющихся боеприпасами, пригодными для стрельбы, которые у ФИО1 были изъяты в период с 13 часов 30 минут
до 13 часов 50 минут 2 октября 2018 года.

Он же, ФИО1 признан судом первой инстанции виновным
и осужден за то, что 2 октября 2018 года в период с 7 часов 30 минут
до 8 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения
у «Дома творчества кулинаров», расположенного по адресу: <...>, из барсетки, лежащей
в дорожной сумке З.Р.И., тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «PrestigioWizeQ3 PSP3471 DUO», IMEI-1: 358020090057247, IMEI-2: 358020090375391, стоимостью 4500 рублей,
с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, чем причинил потерпевшему З.Р.И. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Новиков Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1 судом, приговор суда считает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», государственный обвинитель отмечает, что суд в вводной части приговора
не указал размер неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября
2018 года. Анализируя положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»,
п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», государственный обвинитель приводит доводы о том, что суд неправильно при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление указал вид исправительного учреждения, а также неверно
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сложил наказание, назначенное в виде лишения свободы.

По мнению государственного обвинителя, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит противоречивые выводы суда при разрешении вопросов о возможности применения положений ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, поскольку суд, указывая, что ФИО1 представляет собой повышенную общественную опасность ввиду совершения трех преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств
не свидетельствует об их исключительности, не нашел оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, чем лишение свободы. В то же время суд указал на возможность замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и поведения ФИО1 в ходе дознания и в суде.

Государственный обвинитель также считает, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ судом
не приведено достаточных мотивов для принятия решения о замене
ФИО1 наказаний в виде лишения свободы принудительными работами. При этом отмечает, что ФИО1, имея неснятые
и непогашенные судимости за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, при рецидиве преступлений совершил четыре преступления, два из которых отнесены к категории средней тяжести (за одно преступление осужден по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года), два – к категории небольшой тяжести. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 29 апреля 2019 года на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 вид наказания с принудительных работ заменен на лишение свободы на срок
5 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 фактически признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

По мнению государственного обвинителя, ФИО1 имеет четко выраженную линию преступного поведения, крайне пренебрежительное отношение к закону, склонен к злоупотреблению спиртными напитками,
а также к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения,
в связи с чем такой вид наказания, как принудительные работы не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Таким образом, как указано в представлении, применение положений ст. 53.1 УК РФ при замене ФИО1 наказаний в виде лишения свободы принудительными работами не отвечает требованиям
ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по первому эпизоду (ч. 1 ст. 158 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год, по второму эпизоду (ч. 2 ст. 222 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 2 года, по третьему эпизоду (ч. 1 ст. 158 УК РФ)
в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
за совершенные преступления назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «а» ч. 1
ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября
2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий судом первой инстанции, ссылаясь на наличие явки с повинной по первому и третьему эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений (по 1 и 3 эпизодам), полное признание вины, <...>, наличие официального трудоустройства на момент судебного следствия, положительной характеристики с места работы, выражает несогласие
с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания и снизить размер удержания из заработной платы 5%.

Кроме того, в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 указывает
о несостоятельности доводов, приведенных государственным обвинителем
в представлении, считает, что вывод суда о возможности его исправления
без реального лишения свободы является правильным. Также считает,
что государственным обвинителем нарушен срок подачи представления,
в связи с чем полагает об отсутствии оснований для его рассмотрения,
и просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения. Одновременно просит оставить апелляционное представление без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонтьева А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник Ионова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, полагая при этом, что основания
для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, а также возражений осужденного на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционное представление государственным обвинителем Новиковым Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1, вопреки возражениям осужденного, подано в срок апелляционного обжалования приговора, в связи с чем рассмотрение уголовного дела
в суде апелляционной инстанции назначено к рассмотрению, в том числе,
и по апелляционному представлению государственного обвинителя.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера
и последствий постановления приговора без судебного разбирательства
в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель
и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 сентября 2018 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение боеприпасов; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2 октября 2018 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные
о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явки
с повинной по эпизодам совершения краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по второму и третьему эпизодам, полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, <...>

Указанные смягчающие обстоятельства, а также наличие официального трудоустройства у ФИО1 на момент судебного следствия
и положительной характеристики с места работы, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции надлежащим образом.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по всем преступлениям судом обоснованно признано совершение ФИО1 преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения
в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ,
но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований
для этого и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем счел возможным применение при назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду положений ст. 53.1 УК РФ.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Противоречия в выводах суда при назначении ФИО1 наказания, также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ,
за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо
за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного
без реального отбывания наказания в местах лишения свободы,
он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ только после назначения виновному в преступлении лицу наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции данное требование уголовного закона соблюдено. Так суд первоначально надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений
ст. 64, 73 УК РФ, после чего привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В частности, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, поведение
ФИО1 после преступлений, в том числе в ходе дознания и в суде (выражено в признании вины, раскаянии в содеянном), наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенное опровергает обоснованность доводов апелляционного представления о наличии в приговоре противоречивых выводов суда относительно невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и последующее назначение осужденному наказания в виде принудительных работ, а также об отсутствии в приговоре достаточных мотивов, указывающих на возможность назначения
ФИО1 наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 за каждое из трех преступлений с применением ст. 53.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, на что указано
в апелляционной жалобе осужденного, не является.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, которое назначено осужденному по обжалуемому приговору.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, направленных на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не вправе выходить за пределы доводов этих жалобы или представления.

Приводя доводы о том, что назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, государственный обвинитель сослался на то, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, при рецидиве преступлений совершил четыре преступления, два из которых отнесены к категории средней тяжести
(за одно преступление осужден по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года), два – к категории небольшой тяжести, фактически признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, так как постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года ФИО1 принудительные работы заменены на лишение свободы. Также указано, что ФИО1 имеет четко выраженную линию преступного поведения, крайне пренебрежительное отношение к закону, склонен
к злоупотреблению спиртными напитками, а также к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем такой вид наказания, как принудительные работы не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

В то же время, приведенные доводы нельзя признать убедительными
и достаточными для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Так наличие у осужденного неснятых и непогашенных судимостей
за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, наличие рецидива преступлений сами по себе не препятствуют, в соответствии с ч. 1
ст. 53.1 УК РФ, назначению осужденному наказания в виде принудительных работ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе в случае совершения нескольких преступлений указанных категорий, что имеет место в настоящем деле.

Факт замены осужденному ФИО1 постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября
2018 года, на лишение свободы, также не свидетельствует
о несправедливости наказания, назначенного осужденному ФИО1
по обжалуемому приговору, поскольку решение о замене наказания, назначенного осужденному по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года, было принято после вынесения обжалуемого приговора. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 года постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменено.

Довод представления о том, что ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ фактически основан на факте замены осужденному наказания по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года, поскольку, согласно материалам уголовного дела, какие-либо доказательства об этом суду первой инстанции стороной обвинения не представлялись, следовательно, не исследовались.

Согласно исследованной судом апелляционной инстанции характеристики осужденного ФИО1 от 1 июля 2019 года (получена
по запросу суда апелляционной инстанции), злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ в период отбывания наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года осужденный был признан
еще 27 марта 2019 года.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 15, ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление в пределах его доводов, не может согласиться с тем, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости на том основании, что осужденный ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ в период отбывания наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября
2018 года, поскольку доказательства этого стороной обвинения не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Данное обстоятельство фактически установлено судом апелляционной инстанции при исследовании характеристики осужденного ФИО1, которая получена по инициативе суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 имеет четко выраженную линию преступного поведения, крайне пренебрежительное отношение к закону, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сами по себе не свидетельствуют
о несправедливости назначенного осужденному наказания.

То обстоятельство, что в вводной части приговора суд не указал неотбытый осужденным ФИО1 срок наказания, назначенного
ему по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 21 ноября 2018 года, не влечет признание обжалуемого приговора незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при назначении осужденному окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

В то же время, доводы апелляционного представления о том, что
суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно за каждое преступление указал вид исправительного учреждения, а также неверно
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сложил осужденному наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Так суд первой инстанции при решении вопроса о назначении
ФИО1 наказания пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы,
и о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В то же время, суд оставил без внимания то обстоятельство, что вид исправительного учреждения
в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит назначению лишь осужденному, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, а в случае совокупности преступлений вид исправительного учреждения назначается осужденному к реальному лишению свободы лишь после назначения окончательной меры наказания.

Кроме того, поскольку по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы суд заменил принудительными работами, соответственно сложению на основании ч. 2
ст. 69 УК РФ подлежало только наказание в виде принудительных
работ (п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из его резолютивной части указание
о назначении вида исправительного учреждения при назначении
ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание о назначении
ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем следует считать назначенным ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием
10% из заработной платы в доход государства РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении осужденному наказания он применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ
во взаимосвязи с положениями ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что наказание в виде принудительные работ осужденному ФИО1 назначено судом, в том числе, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований сомневаться в справедливости наказания, назначенного осужденному с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос
об отмене приговора и вынесении апелляционного приговора в отношении ФИО1, оснований для чего суд апелляционной инстанции
не установил, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционной представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Иных существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания
в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158,
ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Считать назначенным ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев
с удержанием 10% из заработной платы в доход государства РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Новикова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Демин