Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстнёва Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2019 года которым адвокату Шерстнёву Е.Ю. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО СУ УМВД России по г.Тамбову Ч. об отказе в удовлетворении ходатайства

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Земцова А.Н., адвоката Шерстнёва Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шерстнёв в интересах обвиняемого Б. обратился к старшему следователю СО СУ УМВД России по г. Тамбову Ч. с ходатайством о назначении повторной экспертизы по уголовному делу № 07122.

Постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по г. Тамбову Чуксина от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Адвокат Шерстнёв в интересах Б. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2019 года адвокату Шерстнёву в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнёв просит постановление суда отменить и указывает, что ссылка суда по п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 несостоятельна, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 18.06.2004 г. № 206, отказ в проведении повторной экспертизы незаконен, нарушает права стороны защиты и, соответственно, может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Постановление суда первой инстанции вынесено в полном соответствии со ст.125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями от 29.11.2016 г.) в соответствии с которыми в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Адвокат Шерстнёв в порядке ст.125 УПК РФ просит признать незаконным отказ следователя в назначении повторной экспертизы, что, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал адвокату Шерстнёву в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шерстнёва, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны не неправильном толковании уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2019 года которым адвокату Шерстнёву Е.Ю. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО СУ УМВД России по г.Тамбову Ч. об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Шерстнёва Е.Ю. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт