Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства Г.о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратился осужденный Г. с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.

Обжалуемым постановлением осужденному Г. отказано в принятии данного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Г. выражает несогласие с постановлением. Полагает незаконной ссылку суда на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 года и на требование по поиску судебного пристава-исполнителя, у которого могли бы находиться исполнительные производства. Обращает внимание на то, что он неоднократно обращался в соответствующие органы служб судебных приставов, которые давали ответы об отсутствии у них исполнительных документов на его имя. Считает незаконной ссылку суда на требование предоставить документ, подтверждающий смерть взыскателя, поскольку факт смерти потерпевшей отражен в определении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 года. Отмечает, что требования суда о предоставлении местонахождения других ответчиков являются несостоятельными, поскольку они являются соучастниками преступления, в связи с чем, ему не может быть предоставлена такая информация. Полагает необоснованной ссылку суда на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 года, поскольку при вынесении данного решения решался вопрос по другим исполнительным документам, которые не имеют никакого отношения к данному уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 года вступило в законную силу 15 февраля 2016 года, что противоречит выводам суда первой инстанции о том, что указанное определение не вступило в законную силу. Отмечает, что суд отказал в принятии только ходатайства о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, хотя он еще заявлял ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с истечением сроков исковой давности. Просит постановление отменить, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу в пользу Ж. в связи с истечением процессуальных сроков давности, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу в пользу Л. в связи со смертью взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила отменить судебное решение, так как судом не дана оценка ходатайству Г. о прекращении исполнительного производства в связи с истечением сроков исковой давности.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что Г. осужден Ленинградским областным судом 21 февраля 2008 года по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Н., П., Г. разрешен гражданский иск Л. о компенсации материального и морального вреда: взыскана солидарно в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 59637 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда – денежная сумма в размере 1000000 рублей. Кроме того, в отношении Н., П., Г. разрешен гражданский иск Ж. о компенсации морального вреда, взыскано солидарно 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции ссылается на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 года, в котором речь идет об исполнительных производствах в рамках гражданского делопроизводства, не имеющих никакого отношения к уголовному делу. Кроме того, осужденный Г. обращался в суд с двумя ходатайствами: о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя и о прекращении исполнительного производства в связи с истечением сроков исковой давности, а судом первой инстанции был рассмотрен только вопрос по ходатайству о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, второе ходатайство суд не разрешил.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы дела подлежат направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения двух ходатайств к рассмотрению, при котором надлежит строго руководствоваться положениями закона и принять обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, суду первой инстанции при рассмотрении ходатайств осужденного Г. следует обратить внимание на то, что вопрос о прекращении исполнительного производства регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2016 года об отказе в принятии ходатайства Г.о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Г., направить материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий А.Ж. Погосян