Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полянцева А.П. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17.08.2020, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.11.2010 Полянцев А.П. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановлений Батайского городского суда Ростовской области от 14.11.2011, 12.07.2016, 31.08.2016) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания – 17 января 2010 года.

Окончание срока отбывания наказания – 5 мая 2022 года.

Осужденный Полянцев А.П. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, вынести законное и обоснованное решение.

Указывает, что его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения, пояснив, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В течение всего периода отбывания наказания он был трудоустроен, получил 18 поощрений, имеющиеся взыскания погашены, выплатил материальный ущерб потерпевшей стороне, получил 2 специальности. Данные обстоятельство суд не учел, ссылался только лишь на взыскания. С момента первого обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он не получил ни одного взыскания, что свидетельствует о положительной динамике в его исправлении. В обоснование своей позиции ссылается на ч.1 ст.79, ч.1 ст.80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51.

Отмечает, что в ходе судебного заседания, в котором он принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи, он не видел судью, поскольку камера была направлена на помощника прокурора, и не знает, кто в отношении его вынес постановление. Он плохо понял решение суда, поскольку при его оглашении, речь судьи была неразборчивая.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рощевский А.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Полянцева А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Полянцева А.П. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Полянцева А.П. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Полянцев А.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что администрацией исправительного учреждения на него были наложено 10 взысканий, в том числе с выдворением в ШИЗО.

Приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Полянцев А.П. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Факты того, что осужденный Полянцев А.П. в последнее время не имеет взыскания, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, и не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождении Полянцева А.П. от отбывания наказания, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Доводы осужденного в части нарушения его прав при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, путем использования системы видеоконфекенц-связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, каких-либо заявлений, возражений и ходатайств в указанной части осужденным не заявлялось. Замечание на них не подавались.

Таким образом, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 года в отношении Полянцева А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: