Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Платонова М.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Платонова М.А.о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года.

Заслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту осужденного Платонова М.А., которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Платонова М.А. о приведении приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года в соответствие с Федеральными законами: № 7-ФЗ от 03.02.2015г., № 40 от 08.03.2015г., № 45 от 08.03.2015г., № 63-ФЗ от 30.03.2015г. и № 67-ФЗ от 30.03.2015г.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов М.А. просит постановление суда отменить, привести приговор суда в соответствие с действующим законодательством, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов ссылается на то, что изменения, внесенные Федеральными законами: № 141-ФЗ от 08.06.2015г., № 142-ФЗ от 01.07.2015г. и № 143-ФЗ от 20.07.2015г. улучшают его положение.

Осужденный Платонов М.А. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципа справедливости.

Платонов М.А. осужден приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

Судом первой инстанции, достоверно установлено, что изменения, внесенные, Федеральными законами: № 7-ФЗ от 03.02.2015г., № 40 от 08.03.2015г., № 45 от 08.03.2015г., № 63-ФЗ от 30.03.2015г. и № 67-ФЗ от 30.03.2015г., не смягчают наказание или иным образом не улучшают положение Платонова М.А., осужденного приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года, следовательно, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Федеральным законом № 7-ФЗ от 03.02.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» УК РФ дополнен ст. 234.1 – «Незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ». Следовательно, данные изменения не затрагивают интересы Платонова М.А. осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 08.03.2015г «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения только в ст. 290 и 291 УК РФ. Следовательно, указанный Федеральный закон не затрагивает интересы Платонова М.А. осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Федеральным законом № 45-ФЗ от 08.03.2015г «О внесении изменений в ст. 178 УК РФ» внесены изменения только в ст. 178 УК РФ. Следовательно, указанный Федеральный закон не затрагивает интересы Платонова М.А. осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Федеральным законом № 67-ФЗ от 30.03.2015г «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесены изменения только в ст. 173.1 и 173.2 УК РФ. Следовательно, указанный Федеральный закон не затрагивает интересы Платонова М.А. осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Федеральный закон: № 63-ФЗ от 30.03.2015г «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием механизма подготовки кадров для муниципальной службы» вообще не вносит изменений в УК РФ, следовательно не затрагивают интересов осужденных, в связи с этим не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года в отношении Платонова М.А. в соответствие с Федеральными законами: № 7-ФЗ от 03.02.2015г., № 40 от 08.03.2015г., № 45 от 08.03.2015г., № 63-ФЗ от 30.03.2015г. и № 67-ФЗ от 30.03.2015г. в связи с отсутствием улучшающих положение осужденного изменений.

Всем обстоятельствам, в том числе указанным в ходатайстве осужденного, судом дана правовая оценка, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный указывает, что изменения, внесенные Федеральными законами: № 141-ФЗ от 08.06.2015г., № 142-ФЗ от 01.07.2015г. и № 143-ФЗ от 20.07.2015г. улучшают его положение. Однако, данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, следовательно в данном случае отсутствуют основания для апелляционного контроля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного Платонова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года в отношении Платонова М.А.–оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков