Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Кахарова Т.К. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2018 года, которым по ходатайству следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Смоленской Е.И. наложен арест на выловленные (добытые) ООО «Сочинский дельфинарий» водные биологические ресурсы.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., пояснения представителей ...» Дутова Л.В. и Кахарова Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и направить жалобу заявителя на новое рассмотрение; мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 16.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 12 косаток и 90 белух в Восточно-Сахалинской, Западно-Камчатской, Северно-Охотоморской и Камчатско-Курильской подзонах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна неустановленной группой лиц из числа сотрудников ...», ...», ... ДВ», ООО «...». По версии следствия 11 особей косаток являются не достигшими возраста половой зрелости детенышами возрастом старше 1 года и относящимися к транзитному подвиду, внесенному в Красную книгу <адрес>, а 90 белух являются не достигшими возраста половой зрелости детенышами, 13 из которых по совокупности внешних признаков являются зависимыми сосунками – сеголетками.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на выловленные (добытые) ...» водные биологические ресурсы – 22 белухи и 2 косатки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на указанных белух и косаток, находящихся в вольерах бухты Средняя Находкинского городского округа, на срок до 15.01.2019 с запретом ООО «...» распоряжаться, пользоваться, изымать, а также передавать на хранение третьим лицам этих белух и косаток.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кахаров Т.К., представляющий интересы ООО «...», просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В дополнении к жалобе уточняет требования и просит направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что содержащиеся в пункте передержки 11 косаток и 90 белух чипированы и имеют индивидуальные признаки.

Обращает внимание, что порядок действий в отношении вещественных доказательств в виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, установлен п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Полагает, что суд не дал оценку несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме штрафа, предусмотренного по ч. 3 ст. 256 УК РФ до одного миллиона рублей, тогда как стоимость всех арестованных косаток и белух (из расчета оценки 1 экземпляра китообразных в сумме 50 000 рублей) составляет 5050000 рублей. Указывает, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен; животные, на которых наложен арест, не могут быть использованы в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления; а ст. 256 УК РФ не включена в печень преступлений, по которым возможна конфискация имущества.

Утверждает, что расследование уголовного дела производится в нарушение ст. 152 УПК РФ не по месту совершения преступления, которым являются акватории вблизи Сахалинской области и Камчатского края. Также уголовное дело в нарушении требований ст. 150, 151 УПК РФ производится в форме предварительного следствия, а не дознания.

Отмечает, что судом не учтено отсутствие фактических обстоятельств для наложения ареста, поскольку признак не достижения половой зрелости белух и косаток юридического значения для квалификации действий по ст. 256 УК РФ не имеет, а выводы органа предварительного расследования об отнесении косаток и белух к сосункам-сеголеткам являются поспешными и основаны на непроверенных данных. Оспаривает обоснованность мнения специалиста, принимавшего участие в осмотре места происшествия, в связи с его несоответствием официальной версии учёных, специализирующихся на изучении белух и косаток.

Указывает, что судом не дана оценка бездействию органа расследования в части непризнания косаток и белух вещественными доказательствами по делу и игнорированию требования ст. 82 УПК РФ о специальном порядке их хранения.

Утверждает, что ООО «...» осуществляло вылов косаток и белух в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а в настоящее время продолжает содержать животных.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Кириченко М.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Отмечает, что водные биологические ресурсы выловлены в результате преступных действий и в целях обеспечения их сохранности, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, судом обоснованно принято решение о наложении ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Смоленской Е.И., арест на добытые ООО «Сочинский дельфинарий» 22 белухи и 2 косатки необходим с целью обеспечения безопасности и надлежащего содержания указанных морских млекопитающих.

Между тем положения ст. 115 УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом наложение ареста на имущество возможно только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК РФ.

Приведенные выше основания для наложения ареста на имущество являются исчерпывающими и не предусматривают возможность наложения ареста на животных с целью обеспечения их безопасности и надлежащего содержания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд мотивировал его необходимостью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, соответственно вышел за пределы заявленного следователем ходатайства. Кроме того суд не учел, что возмещение виновным причиненных убытков, а также исполнение им возможного уголовного наказания в виде штрафа не могут быть произведены за счет обращения взыскания на незаконно добытых (в случае установления данного факта) и, соответственно, не принадлежащих виновному животных. Также положениями ч. 1 ст. 104¹ УК РФ исключается и возможность конфискации такого имущества.

При данных обстоятельствах суду следовало учитывать, что незаконно добытые водные млекопитающие, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ являются вещественными доказательствами по уголовному делу, а следовательно решения, подлежащие принятию в отношении этих животных, регламентированы ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым после осмотра, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, животные возвращаются в естественную среду обитания, а при невозможности этого ввиду физического состояния животных, передаются на хранение, для реализации или безвозмездно в порядке, установленном п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Доводы о том, что белуги и косатки не признавались вещественными доказательствами, на изложенные выводы не влияют, поскольку это обстоятельство не содержит оснований для распространения на незаконно добытых животных не относящихся к ним норм уголовно-процессуального закона.

С учетом этого апелляционная инстанция полагает необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение об оставлении ходатайства следователя о наложении ареста на выловленных (добытых) ООО «...» белух и косаток без удовлетворения. Требование автора апелляционной жалобы о возвращении материала на новое рассмотрение в тот же суд в силу положений ст. 389²³ УПК РФ является необоснованным, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Соответственно апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В отношении доводов апеллянта о нарушении формы предварительного расследования и территориальной подследственности, а также об отсутствии оснований для квалификации действий по добыче (вылову) белух и косаток по ст. 256 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы выходят за пределы вопроса о наложении ареста на имущество и не подлежат оценке в рамках рассматриваемого материала.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом по месту производства предварительного следствия, то есть с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 115, 165 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2018 года о наложении по ходатайству следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Смоленской Е.И. ареста на выловленные (добытые) ООО «...» водные биологические ресурсы, - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Апелляционную жалобу с дополнением представителя ООО «...» адвоката Кахарова Т.К. удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи