Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

25 ноября 2009 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд сделал неправильные выводы о невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что он был трудоустроен, частично погасил причиненный ущерб потерпевшей, имеет 15 благодарностей, за хорошее поведение переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что наличие одного выговора не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме этого, просит учесть, что ему 68 лет, он является ветераном труда и почетным донором России, у него больная жена, которая нуждается в материальной и моральной поддержке.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов с исправительных учреждениях в возражениях на апелляционную жалобу просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осуждённому после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полной мере эти требования закона принял во внимание.

ФИО1 отбыл необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания срок. Как следует из характеристики из ФКУ ИК-** ОУХД ФИО2 России по Пермскому краю, ФИО1 к труду относится добросовестно, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, делает правильные выводы, комплекс проводимых с осужденным воспитательных мероприятий оказывает на него положительное влияние. За период отбывания наказания имеет 15 поощрений. Постановлением от 23 января 2014 года ФИО1 переведен на облегченные условия содержания. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, имеет значение и отношение осужденного к совершенному деянию; как следует из характеристики, ФИО1 по поводу совершенного им деяния свою вину не признает. ФИО1, отбывая наказание с 2008 года, первое поощрение получил только 21 января 2011 года, в 2016 году им получено только одно поощрение – 4 февраля 2016 года. ФИО1 имеет одно взыскание от 31 июля 2013 года, которое в настоящее время снято, и, как следует из протокола судебного заседания, был объявлен устный выговор в мае 2016 года в связи с проносом продуктов питания. Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения, у ФИО1 имеются исполнительные листы на сумму 451965,71 рублей, за период отбывания наказания осужденный не был трудоустроен, удержания по исковым обязательствам производились с пенсии, всего удержано 188917,17 рублей, остаток по исполнительному производству составляет 263048,54 рублей.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об активном стремлении ФИО1 к исправлению. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное. Все вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества, что он раскаялся, встал на путь исправления, не представляет опасности для общества. Комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у него не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательств при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения по существу постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8