Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова К.И., апелляционную жалобу осужденного Ниборского В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Ниборский В. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты> ранее судимый:

<Дата> Ингодинскин районным судом г. Читы по ч.3 ст. 30, п. « а, б» ст. 228-1 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившего <Дата> условно-досрочно на срок 1 год 17 дней;

<Дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. Адыгейска республики Адыгея по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившего по отбытии срока наказания <Дата>,

- осужден, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Ниборский В.В. вышеуказанным приговором осуждён за преступление против порядка управления, за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговора преступление совершено <Дата> в <адрес>. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Апелляционное представление заместителем прокурора района К.И. Щербаковым отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, производство по апелляционному представлению, судом апелляционной инстанции прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Ниборский В.В., не оспаривая принятое судебное решение в целом, считает, что при вынесении приговора суд мог бы ограничится минимально возможным сроком наказания. Полагает, что наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительная производственная характеристика, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, его просьба о снисхождении и назначении наказания без изоляции от общества, положительные характеристики, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке могли бы быть учтены судом, как обстоятельства говорящие о возможности проявления к нему снисхождения. Просит приговор пересмотреть, ограничится минимально возможным сроком наказания.

Выслушав осуждённого Ниборского В.В., адвоката Сафронову К.В. и защитника Б.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тополевой О.В. на жалобу, но полагавшей необходимым исключить немотивированное признание отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по доводам, указанным в жалобе, вместе с тем находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Ниборского В.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с заявленным ходатайством Ниборского В.В. после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Аристовой М.В., с согласия потерпевшего и участвующего в деле государственного обвинителя.

В судебном заседании Ниборский В.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, согласился с изложенными в предъявленном ему обвинении обстоятельствами, с предъявленным обвинением, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в судебном заседании, где ходатайство также было поддержано его защитником.

Суд в соответствии с требованиями закона проверил добровольность заявленного ходатайства, которое было заявлено в установленном законом порядке, с участием защитника и предварительной консультации с ним осуждённого, который осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в таком порядке.

Признав обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд правильно признал Ниборского В.В. виновным в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который является лицом, ранее судимым за умышленное преступление, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ признал в его действиях наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, положительная производственная характеристика, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, просьба потерпевшего о снисхождении и назначении наказания без изоляции от общества, положительные характеристики, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, были учтены судом, учтено также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наличие семьи, детей, положительная производственная характеристика, полное признание вины, принесение потерпевшему извинений, просьба потерпевшего о снисхождении и назначении наказания без изоляции от общества были признаны смягчающими обстоятельствами.

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, обоснованно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом которых правильно назначено наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгое, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, признавая отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд свой вывод об этом не мотивировал, ограничившись указанием, что преступление подсудимым совершено под воздействием такого опьянения, тогда как подсудимый в судебном заседании пояснял, что на преступление его толкнула словесная перебранка с потерпевшим. Указанные пояснения подсудимого суд не учёл, оценки им не дал.

С учётом изложенного отягчающее обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, назначенное же Ниборскому В.В. наказание подлежит снижению до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Ниборского В. В. изменить. Исключить из осуждения Ниборского наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наказание, назначенное Ниборскому В.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниборского В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий, судья А.В. Ловкачев