Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО6 возвращена заявителям,

изложив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда Республики Крым находятся материалы уголовного дела в отношении ФИО6 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 и его представителем ФИО4 было заявлено ходатайство об изменении подсудимому ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, в удовлетворении которого судом отказано.

Потерпевшим и его председателем на данное постановление подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 не согласны с постановлением суда, в обоснование своих доводов цитируют постановление Конституционного Суда № –П от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, утверждают, что возвращение апелляционной жалобы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевший имеет право на апелляционное обжалование решения об отказе в изменении меры пресечения на более тяжкую. Просят отменить постановление суда вынести решение о принятии их жалобы к рассмотрению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части 3 этой же статьи.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию помимо прочего подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Как верно отмечено судом, потерпевший ФИО3 и его представитель обжалуют промежуточное судебное решение, принятое по ходатайству участника судебного разбирательства, которое не входит в перечень решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения по делу, предусмотренных ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, в связи с чем, самостоятельному обжалованию оно не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора. Обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя и данным постановлением не избиралась и не продлевалась подсудимому ФИО6 мера пресечения, оно самостоятельному обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда о возвращении апелляционной жалобы являются законными, обоснованными и мотивированными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановлений суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года, которым апелляционная жалоба потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО6 возвращена заявителям, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова