Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Соколова А.Н. – адвоката Задорожного В.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2016 года в отношении осужденного Соколова А.Н..

Исследовав материал, заслушав выступления осужденного Соколова А.Н. и адвоката Шабалиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2016 года Соколов А.Н. был осужден приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.134, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц в установленном им порядке.

Заместитель начальника Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2016 года в отношении осужденного Соколова А.Н.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено. Отменено условное осуждение, назначенное по приговору Красносулинского районного от 25 октября 2016 года по ч.1 ст.134 УК РФ, и постановлено направить Соколова А.Н. для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение. Разъяснен порядок исполнения предписания по самостоятельному прибытию в колонию-поселение, и последствия в случае его неисполнения.

Защитник осужденного Соколова А.Н. – адвокат Задорожный В.Н. на данное постановление подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в судебном заседании представитель Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области пояснил, что осужденный Соколов А.Н. допустил три нарушения режима отбывания наказания: не явился на регистрацию 01 августа 2017 года, 15 августа 2017 года, 03 октября 2017 года, за что ему были объявлены письменные предупреждения 03 августа 2017 года, 17 августа 2017 года и 05 октября 2017 года, соответственно. Обращает внимание, что осужденный Соколов А.Н. вышеуказанные факты подтвердил, пояснив при этом, что он являлся для регистрации в Красносулинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области не два раза в месяц, а один раз в неделю. Он запутался в датах и его явки не совпадали с числами, установленными его графиком. Уклоняться от отбывания наказания он не собирался, поскольку приходил на отметки в два раза чаще, чем требовалось по приговору суда. Представитель УИИ признал, что осужденный Соколов А.Н. действительно один раз в неделю являлся на отметку, но приходил не в те дни, которые были ему определены графиком. Нарушения режима отбывания наказания заключались в несоблюдении графика отметок осужденным Соколовым А.Н. Суд согласился с доводами представления врио начальника УИИ и принял решение об отмене Соколову А.Н. условного осуждения. Имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. На самом деле осужденный Соколов А.Н. не уклонялся от контроля за ним и являлся на регистрацию чаще, чем требовалось согласно приговору суда. Просит отменить постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления Врио начальника Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Соколова А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Задорожного В.Н. помощник прокурора Божинский Д.Е. обосновывает законность принятого судом решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд первой инстанции рассмотрел представление заместителя начальника Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалах, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Соколова А.Н., при этом, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы справедливыми.

Из материалов дела установлено, что Соколов А.Н. действительно, имел нарушения за неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей.

24 мая 2017 года за нарушение порядка отбывания наказания Соколову А.Н. по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области продлен испытательный срок на один месяц.

Однако, после продления испытательного срока, Соколов А.Н. вновь продолжил уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных судом.

01 августа 2017 года, 15 августа 2017 года осужденный Соколов А.Н. не явился на регистрационную отметку. 03 августа 2017 года и 17 августа 2017 года в отношении Соколова А.Н. было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

Таким образом, после предупреждений УИИ, выводов для себя Соколов А.Н. не сделал, в период испытательного срока допускал неявки на регистрационные отметки без уважительных причин.

Совершение осужденным Соколовым А.Н. в период испытательного срока условного осуждения перечисленных нарушений является достаточным основанием для решения вопроса об отмене ему условного осуждения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство контролирующего органа, являются не основанными на нормах права.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также пояснения самого осужденного и его адвоката. Причины невыполнения Соколовым А.Н. обязанностей, возложенных на него судом, были предметом обсуждения, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности их совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года в отношении осужденного Соколова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Задорожного В.Н. - без удовлетворения.

Судья