Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васенина В.А. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Комсомольского районного суда Ивановской области (наименование суда)от 4 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Колесова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Васенин В.А. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, ссылаясь на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение идентичны по своему содержанию, а представленный стороной защиты документ не подписан следователем. Полагает, что суд должен был проверить обстоятельства вручения Колесову С.А. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Калугин С.А. указывает на законность и обоснованность решения суда о возвращении уголовного дела прокурору.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лапшина М.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, адвокат Заиконников А.Г., выступающий в интересах Колесова С.А., просил оставить представлением без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место лишь в случаях, если на досудебных стадиях уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о возвращении уголовного прокурору было заявлено защитником подсудимого Колесова С.А. - адвокатом Калугиным С.А., утверждавшим, что Колесову С.А. была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, текст обвинения в которой отличается от имеющегося в материалах уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд счел эти доводы обоснованными, указав на нарушение права обвиняемого на защиту.

Между тем, данные выводы суда сделаны без проверки доводов защитника, несмотря на позицию государственного обвинителя, указавшего на необходимость выяснения обстоятельств получения стороной защиты представленного суду экземпляра постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также без учета следующих обстоятельств.

Представленная стороной защиты ксерокопии постановления о привлечении Колесова С.А. в качестве обвиняемого не подписана следователем, а расположение подписей обвиняемого и защитника на последнем листе не соответствует их расположению на оригинале постановления.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении Колесова С.А. в качестве обвиняемого составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствует обвинительному заключению, копии указанных процессуальных документов обвиняемому были вручены, что подтверждается наличием подписей обвиняемого и защитника в соответствующей графе постановления и распиской о получении копии обвинительного заключения.

Согласно объяснению следователя Смирновой О.В., которое приобщено к апелляционному представлению государственного обвинителя, после предъявления Колесову С.А. обвинения ему была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в редакции, соответствующей обвинительному заключению. При этом адвокат Калугин С.А. взял с рабочего стола также и неподписанный проект постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения права Колесова С.А. на защиту от предъявленного обвинения допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Колесова С.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий