Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>Старостенко Е.В., апелляционную жалобу адвоката Зеленевой Н.Л. в защиту осужденного Царева И.М., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Царева И.М., апелляционную жалобу осужденного Панина Р.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПАНИН Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, холостой, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ЦАРЕВ И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый,ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 14 дней,

осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано солидарно с осужденных Панина Р.А., Царева И.М. в пользу Л.А. 17417 рублей 34 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Панин Р.А. и Царев И.М. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Л.А., при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Царев И.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что сговора с Паниным Р.А. на совершение кражи не было.

Панин Р.А. вину в совершении преступления полностью не признал, пояснил, что кражу он не совершал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>Старостенко Е.В., не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Указанным требованиям уголовного закона приговор в отношении Царева И.М. не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Царева И.М. обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем, отбывание наказания Цареву И.М. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал дату освобождения Царева И.М, условно-досрочно, а именно указал ДД.ММ.ГГГГ, однако правильной датой является ДД.ММ.ГГГГ, а также не указал дату постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об условно-досрочном освобождении Царева И.М.

Таким образом, прокурор просит приговор в отношении Царева И.М. изменить, назначить Цареву И.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, уточнить в установочной части приговора дату освобождения Царева И.М. условно-досрочно, а именно указать дату ДД.ММ.ГГГГ, а также указать дату вынесения постановления Первомайского районного суда <адрес> об условно-досрочном освобождении – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленева Н.Л. в защиту осужденного Царева И.М., не оспаривая доказанность вины, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на совершение преступления с квалифицирующими признаками «причинение значительного ущерба гражданину» и «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Кроме того, просит уменьшить сумму иска, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего соразмерно сумм, выплаченных потерпевшему в добровольном порядке.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а назначенное Цареву И.М. наказание не справедливо вследствие его чрезмерной суровости.

Так, суд первой инстанции, по результатам рассмотрения уголовного дела, пришел к выводу о том, что Царев И.М. совместно с Паниным Р.А. совершил кражу принадлежащего потерпевшему Л.А. имущества по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего в судебном заседании, Л.А. является индивидуальным предпринимателем, а похищенное у него имущество (автомат по продаже жевательных резинок и игрушек) было вовлечено в предпринимательский оборот и использовалось для получения прибыли.

При этом, по словам потерпевшего, он активно занимается вендинговым бизнесом и ему принадлежат 50 подобных автоматов по продаже жевательных резинок и игрушек, расположенных в <адрес> и других городах региона.

В связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, то заработную плату он начисляет себе сам.

Из протоколов допросов потерпевшего Л.А., оглашавшихся в судебном заедании, а также его показаний в суде следует, что заработная плата потерпевшего составляет 20000 рублей, однако, при этом он ежемесячно выплачивает 50000 рублей кредитных обязательств, просрочек по выплатам которых не имеет.

При таких обстоятельствах, защита полагает, что указанный потерпевшим размер заработной платы не может быть сопоставлен со стоимостью похищенного имущества и служить критерием значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме утверждений самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Исходя из специфики похищенного имущества, имеющего отдаленную окупаемость (жевательные резинки и игрушки незначительны по стоимости при продаже их в единичном экземпляре), вероятность снижения благосостояния потерпевшего в результате его хищения крайне низка и в материалах дела доказательств значимости утраты данного имущества для потерпевшего, не представлено.

С учетом изложенного полагает, что из приговора должен быть исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Кроме того, по мнению защиты, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о совершении Царевым И.М. и Паниным Р.А. преступления по предварительному сговору группой лиц.

Так, и Царев И.М., и Панин Р.А. отрицали наличие предварительной договоренности на совершение кражи, указывая, что их действия носили спонтанный характер.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании стороной обвинения не представлено, выводы суда о предварительном распределении осужденными ролей голословны, поскольку не только не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, но и опровергаются ими.

Так, из описательной части приговора следует, что Царев И.М., согласно отведенной ему преступной роли должен был находиться в тамбуре магазина «Ярче», следить за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с Паниным Р.А. преступные действия не были замечены и пресечены, а в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить об этом Панина Р.А.

Между тем, на записях с камер видеонаблюдения, просмотренных в судебном заседании видно, что в то время как Панин Р.А. сидит и производит какие-то манипуляции возле шнура автомата, Царев И.М. заходит из тамбура в одно из помещений магазина, находясь спиной ко входу в магазин и Панину Р.А.

В это время в магазин входят и выходят люди, которые не обращают внимания на них.

При таких обстоятельствах, вывод суда о роли Царева И.М., который якобы должен был следить за обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить Панина Р.А., не подтверждаются объективными данными по делу.

Свидетель Ш.Е., у которого Царев И.М. спрашивал плоскогубцы, о наличии договоренности между Паниным Р.А. и Царевым И.М. на хищение автомата ничего не поясняет, описывая конкретные действия каждого из осужденных непосредственно в ходе кражи.

Поскольку сама по себе совместность действий не может являться доказательствами наличия предварительной договоренности, защита полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору должен быть исключен из приговора суда первой инстанции.

В качестве смягчающих вину обстоятельств Царева И.М. суд учел положительные характеристики Царева по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, мнение потерпевшего по мере наказания, частичное заглаживание причиненного потерпевшему вреда (извинения и возмещение ущерба), признание вины, однако при этом размер назначенного Цареву И.М. наказания свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства перечислены в приговоре исключительно формально, поскольку наказание, назначенное Цареву И.М. по какой-то причине больше наказания Панина Р.А., который вину не признал, с повинной не являлся, ущерб потерпевшему не возмещал.

Каких-либо разумных объяснений разницы в подходе суда к назначению наказания за совершение совместного преступления каждому из соучастников, по мнению защиты, в приговоре не содержится.

Кроме того, при вынесении приговора судом был разрешен гражданский иск потерпевшего Л.А. в пользу которого с Панина Р.А. и Царева И.М., солидарно, взыскано 17417 рублей 34 копейки.

Между тем, в мотивировочной части приговора указано, что иск Л.А. на сумму 15417 рублей 34 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд в резолютивной части приговора неверно указал сумму, подлежащую взысканию. Поскольку не учел 2000 рублей, которые были возмещены женой Царева И.М. Лесному ДД.ММ.ГГГГ.

Получение данной суммы потерпевший подтвердил в судебном заседании, а расписка о частичном возмещении вреда была приобщена к материалам уголовного дела и исследована судом, в связи с чем, мотивируя принятие решения по гражданскому иску, суд уменьшил сумму взыскания на сумму уже выплаченную в добровольном порядке потерпевшему (2000 рублей), однако, в резолютивной части приговора ошибочно указал полную сумму иска.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Царев И.М.просит приговор в отношении него изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно, менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вину в совершенном преступлении он признал, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной, он положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей, младшая из которых родилась ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака на иждивении.

Указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание больше, чем Панину Р.А., хотя тот явку с повинной не давал, вину не признал, меры к возмещению ущерба не принимал.

Вместе с тем, в приговоре указывается, что осужденные совершили кражу имущества на общую сумму 22417 рублей 34 копейки, однако во всех процессуальных документах указывалась сумма 20287 рублей 34 копейки, в связи с чем, полагает, что сумма похищенного и размер удовлетворенных исковых требований должен быть уменьшен соразмерно данных постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченных им потерпевшему сумм.

Также, в судебном заседании не было доказано состояние его алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в материалах дела отсутствует справка медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе осужденный Панин Р.А.просит приговор в отношении него отменить, постановить оправдательный приговор.

Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Так, осужденный вину по предъявленному обвинению не признал, категорически отрицал те обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении, в судебном заседании пояснил, что автомат с жевательными резинками он не похищал, полагает, что автомат похитил Царев И.М.

По просьбе Царева И.М. он посмотрел, где находится автомат, нагнувшись, он увидел, что автомат крепится металлическим шнуром к стене, на вопрос для чего Цареву И.М. это нужно, Цареву И.М. ответил, что так надо.

Однако суд данные показания отверг, не дал им надлежащей оценки.

Полагает, что не доверять его показаниям у суда оснований не имелось.

Его показания согласуются с иными доказательствами по делу. Царев М.И. в своих показаниях утверждает, что преступление совершил один, в сговор с ним, с Паниным Р.А., не вступал, а только попросил открыть ему дверь, когда он выходил из магазина.

Показания свидетеля Ш.Е., по его мнению, не могут являться доказательством виновности его, Панина Р.А., так как Ш.Е. момента похищения автомата не видел, а лишь предполагал, что похищение совершили Панин Р.А. и Царев М.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Царев И.М. и Панин Р.А., адвокаты Зеленева Н.Л. и Феско Ю.И. доводы апелляционных жалоб поддержали; против доводов апелляционного представления возражали; прокурор прокуратуры <адрес>Кузнецов Ф.В. полагал, что приговор в отношении осужденного Царева И.М. следует изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного Царева И.М. подлежит изменению по доводам апелляционного представления; в отношении осужденного Панина Р.А. приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденных Панина Р.А. и Царева И.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Л.А. установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденных Панина Р.А. и Царева И.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденных Панина Р.А. и Царева И.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л.А., данными им как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается размещением механических торговых автоматов в сети магазинов «Ярче».

Зимой 2016 года он установил механический автомат по продаже жвачки, каучуковых мячиков и игрушек в стеклянных футлярах круглой формы в магазине «Ярче» в <адрес>.

В течение всего года автомат работал исправно. Он приезжал через некоторое время к автомату, забирал из него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила управляющая магазина «Ярче» в <адрес>Н,С., которая сообщила, что автомат отсутствует.

Данный автомат он оценил в 16000 рублей, а продукцию в автомате – в 8000 рублей (т.1 л.д.14-16, 188-190).

Свидетель К.А., работающая продавцом в магазине «Ярче» по <адрес>, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в период времени с 11 часов 00 минут она находилась за кассовым аппаратом, когда в магазин вошли трое молодых людей, два из которых ей знакомы.

Это были Панин Р. и Царев И.. Все трое молодых людей часто посещают магазин «Ярче».

Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя спокойно, не шумели.

Купив вина, молодые люди вышли в тамбур. Что происходило в тамбуре, она не видела, чем занимались молодые люди в тамбуре, она не знает.

Молодые люди находились в тамбуре магазина «Ярче» около получаса, после чего ушли. О том, что автомат с жевательными резинками был похищен, она узнала от старшего продавца (т.1 л. д. 26-28).

Показания свидетеля К.А. были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон.

Свидетель Ш.Е., чьи показания также были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел за сигаретами в магазин «Ярче» на <адрес>.

Он встретил знакомых Р. Панина и И. Царева, которые находились в тамбуре магазина «Ярче». Парни находились в состоянии алкогольного опьянения.

Он остановился побеседовать с ними. В ходе беседы Царев И.М. спросил у него плоскогубцы, он ответил, что с собой их нет.

Когда он спросил, для какой цели ему плоскогубцы, тот пояснил, что ему необходимо открутить одну вещь.

После этого Панин Р.А. пытался открутить крепление автомата с игрушками и жевательной резинкой, а трос, на котором был прикреплен автомат, держался плохо.

В это время И. Царев ушел в магазин, вход в который находится в этом же тамбуре магазина «Ярче».

Спустя короткий промежуток времени, И. вышел из магазина разливных напитков, а он увидел, что Царев И.М. уже открутил крепление от стены и автомат не фиксируется.

Он понял, к чему идет дело, начал спрашивать Панина Р.А., зачем они с Царевым И.М. пытаются похитить автомат, сказал им, что это глупая затея и просил не совершать преступления.

Поняв, что парни его не слушают, он ушел из магазина, чтобы не находиться рядом с ними в момент совершения преступления.

После чего он пошел по своим делам. Как выходили Царев И.М. и Панин Р.А. из магазина с автоматом, он не видел (т.1 л. д.105-107).

Кроме приведенных доказательств, вина осужденных Царева И.М. и Панина Р.А. подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 6-11), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» (т.1 л. д. 30), протоколом осмотра предметом (видеозаписи) (т.1 л. д. 177-183).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденных Панина Р.А. и Царева И.М. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего не вызывают сомнений и объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, кроме того они подтверждаются результатами проведенных в отношении Царева И.М. и Панина Р.А. оперативных мероприятий, добытыми в ходе предварительного следствия письменными доказательствами по делу.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующие признаки «совершение преступление группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются доказательствами по делу.

Так, суд обоснованно счел установленным и доказанным наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом достоверно установлено, что Панин Р.А. и Царев И.М. заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи договорились о совместном совершении преступления.

Об этом свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, они заранее распределили между собой роли, их действия носили согласованный характер, Панин Р.А., находясь в тамбуре магазина, снял с автомата по продаже каучуковых мячей и жевательных резинок крепление в виде металлического шнура, которое крепило автомат к анкеру в стене тамбура магазина.

При этом Царев И.М. находился поблизости, в тамбуре магазина и следил за окружающей обстановкой, затем взял автомат, а Панин Р.А. открыв входную дверь магазина, помог Цареву И.М. выйти беспрепятственно из магазина, при этом оба с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

К такому выводу суд пришел с учётом просмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, согласно которой во время совершения преступления оба осужденных находились рядом.

При этом осужденные не пытались пресечь действий друг друга, а напротив, принимали непосредственное участие в завладении имуществом и его последующем удержании.

Совместные преступные действия осужденных были направленны на достижение общего преступного результата.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что действия осужденных Панина Р.А, и Царева И.М. в процессе совершения преступления носили совместный и согласованный характер, дополняя друг друга, при этом каждый из осужденных действовал в соответствии с отведённой ему ролью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления.

В действиях осужденных имеет место квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», так как потерпевший Л.А. как в стадии предварительного расследования и при написании заявления о преступлении, в судебном заседании пояснял, что ущерб для него является значительным, его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, а на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

То обстоятельство, что потерпевший занимается предпринимательской деятельностью и у него имеется еще 50 аналогичных автоматов, а также наличие кредитных обязательств, что говорит о том, что потерпевший целенаправленно занизил уровень заработной платы, на что указывает сторона защиты как основание для признания незначительности ущерба, не свидетельствует о том, что ущерб в сумме 22 417 рубля 34 копейки не является для потерпевшего Л.А. не значительным, оснований для исключения данного квалифицирующего признака из объема предъявленного обвинения, не установлено.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В обоснование доводов прокурор <адрес> указывает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Царева И.М. обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем, отбывание наказания осужденному Цареву И.М. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Указанным требованиям уголовного закона приговор в отношении осужденного Царева И.М. не соответствует.

К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал дату освобождения осужденного Царева И.М, условно-досрочно, а именно указал ДД.ММ.ГГГГ, однако верной датой является ДД.ММ.ГГГГ, а также не указал дату постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об условно-досрочном освобождении Царева И.М.

При назначении размера и вида наказания осужденным Панину Р.А. и Цареву И.М. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Действия осужденных Царева И.М. и Панина Р.А. правильно квалифицированы судом по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией действий осужденных согласен суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных Царева И.М. и Панина Р.А. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному Цареву И.М. наказания являются необоснованными.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Панина Р.А. суд обоснованно учел положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, мнение потерпевшего по мере наказания, отсутствие тяжких последствий.

В отношении Царева И.М. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, мнение потерпевшего о мере наказания, принесенные потерпевшему извинения за содеянное, частично признание вины и частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством у Царева И.М. является наличие в его действия рецидива преступлений.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности осужденных, суд обоснованно признал отягчающим наказание Панину Р.А. и Цареву И.М. обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сами осужденные в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, что на момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, совершили преступление именно под влиянием опьянения.

Кроме того, факт нахождения осужденных в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей.

Нахождение осужденных Царева И.М, и Панина Р.А. в состоянии алкогольного опьянения снизило их контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ поведения.

Мотивировал свои выводы суд о невозможности применения в отношении осужденных Царева И.М. и Панина Р.А. положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Цареву И.М. и Панину Р.А. назначено соразмерно их роли в совершении преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, назначенное Цареву И.М. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению, в том числе, применение правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Панину Р.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному Цареву И.М. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением полной мотивировки.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Зеленевой Н.Л. в защиту осужденного Царева И.М., осужденного Царева И.М., осужденного Панина Р.А. удовлетворению не подлежат.

Апелляционное представление прокурора <адрес>Старостенко Е.В. в отношении осужденного Царева И.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 389.20 УК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЦАРЕВА И. М. изменить:

назначить осужденному Цареву И.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить во вводной части приговора дату освобождения Царева И.М. условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> об его условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор в отношении осужденного ЦАРЕВА И.М. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении осужденного ПАНИНА Р. А.оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Царева И.М., адвоката Зеленевой Н.Л. в его защиту, апелляционную жалобу осужденного Панина Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора <адрес>Старостенко Е.В. удовлетворить.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.