Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А. в защиту интересов осуждённого Нештукова П.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2017 года, которым осужденному

Нештукову <данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2017 года.

Заслушав объяснение адвоката Березутского А.А. и осужденного Нештукова П.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Г.А., мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего, что обжалуемое постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2017 года Нештуков П.А. осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором на Нештукова П.А. возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в уголовно- исполнительную инспекцию, куда являться один раз в месяца на регистрацию, не менять постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу приступить к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

10 июня 2017 года начальник филиала по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН по Кемеровской области обратился в суд с представлением об отмене Нештукову П.А. условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2017 года и исполнении наказания.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2017 года данное представление удовлетворено, Нештукову П.А. отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2017 года. Для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы Нештуков П.А. направлен в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Нештукова П.А. в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования Нештукова П.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Г.А. в защиту интересов осужденного Нештукова П.А. просит отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2017 года и отказать начальнику филиала по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН по Кемеровской области в удовлетворении представления об отмене Нештукову П.А. условного осуждения. Считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор суда в отношении Нештукова П.А. вступил в законную силу 4 апреля 2017 года и поступил в уголовно-исполнительную инспекцию на исполнение 25 апреля 2017 года, то есть спустя месяц после его вынесения и на 21 день после вступления данного приговора в законную силу.

С учетом данных обстоятельств адвокат полагает, что при отсутствии в уголовно-исполнительной инспекции приговора Нешутков П.А. не мог быть постановлен на учет по истечении 10 дней с момента вступления данного приговора в законную силу.

По мнению адвоката, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не должным образом представлены сведения о том, что Нештуков П.А. скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции. В представленных суду материалах имеются похожие объяснения соседки Нештукова П.А. – ФИО9 от 10 мая 2017 года, от 22 мая 2017 года и от 9 июня 2017 года, из которых следует, что в квартире №<данные изъяты> проживает женщина с дочерью и внучкой. Ранее с ними по данному адресу, возможно, проживал Нештуков П.А., однако в последнее месяцы этот мужчина не появляется, где он может находиться не известно. При этом нет сведений, что соседка достоверно знакома с Нештуковым П.А. и постоянно его видела. От лиц, проживающих в <адрес>, никаких объяснений не имеется. Сам же Нештуков П.А. утверждает, что он проживал и проживает постоянно по адресу: <адрес> и неофициально работает. Данные доводы осужденного не опровергнуты. Считать, что Нештуков П.А. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, оснований не имеется.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что в представлении об отмене Нештукову П.А. условного осуждения не указывалось на то, что осужденный не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Имеется только ходатайство, в котором указано о неявках Нештукова П.А. в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако, данное ходатайство не может быть предметом рассмотрения суда, поскольку оно не было приобщено к материалам и было заявлено не начальником филиала по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А. в защиту интересов осужденного Нештукова П.А. помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынин А.Н. просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Г.А. в защиту интересов осуждённого Нештукова П.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене Нештукову П.А. условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2017 года, суд первой инстанции указал, что осужденный Нештуков П.А. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, делая вывод о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд не проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения Нештукова П.А.

Кроме того, установив, что Нештуков П.А. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, поскольку он без уважительных причин 1 и 2 августа 2017 года, 5 и 6 сентября 2017 года, а также 3 и 4 октября 2017 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, суд не проверил, ставился ли в представлении начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области вопрос об отмене Нештукову П.А. условного осуждения по указанному основанию.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Доводы представления начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о том, что осужденный Нештуков П.А. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как видно из исследованных судом материалов, на момент постановления Кузнецким районным судом г. Новокузнецка приговора от 24 марта 2017 года в отношении Нештукова П.А. последний проживал по адресу: <адрес> о чем свидетельствует копия указанного приговора и истребованная судом апелляционной инстанции копия протокола Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2017 года в отношении Нештукова П.А. вступил в законную силу 4 апреля 2017 года и поступил на исполнение в филиал по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области 25 апреля 2017 года.

10 мая 2017 года в отношении осужденного Нештукова П.А. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были проведены не полно.

Согласно п. 9 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, должен проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода суда о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представлении.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что в ходе первоначальных розыскных мероприятий трижды была опрошена ФИО9, проживающая по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Из объяснений ФИО9 видно, что в <адрес> проживает женщина с дочерью и внучкой, ранее с ними проживал сын, возможно, Нештуков П.А., однако последние несколько месяцев этот мужчина по данному адресу не проживает, где он может находиться, неизвестно.

Однако данные объяснения сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Нештуков П.А. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку из них не усматривается, что ФИО9 достоверно знает Нештуковым П.А.

Других лиц, в том числе лиц, которые проживают по адресу: <данные изъяты>, и могли располагать сведениями о месте нахождения Нештукова П.А. либо иными данными, способствующими розыску осужденного, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не опрашивали.

Сам осужденный Нештуков П.А., как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции последовательно пояснял, что с 24 марта 2017 года до момента вынесения судом обжалуемого постановления он постоянно проживал по адресу: <адрес> и не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В объяснениях от 20 июля 2017 года, которые Нештуков П.А. давал инспектору уголовно-исполнительной инспекции, осужденный также указал, что он проживает по адресу: <адрес>

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что с момента вынесения в отношении него приговора он неофициально работает и неоднократно по работе выезжал в <адрес>. С соседкой ФИО9 он не общается и встречается очень редко. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он написал со слов инспектора уголовно-исполнительной инспекции. В той части, что он сменил место жительства и скрылся от контроля инспекции, данные объяснения не соответствуют действительности.

Не доверять указанным показаниям осужденного не имеется оснований, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11, которые были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что она является родной сестрой осужденного Нештукова П.А. и проживает по адресу: <адрес><данные изъяты> До ноября 2017 года Нештуков П.А. постоянно проживал по указанному адресу, в настоящее время он проживает по другому адресу со своей гражданской супругой. Нештуков П.А. работает и иногда по работе куда-то уезжает на несколько дней.

Аналогичные показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала свидетель ФИО12, которая состоит в гражданском браке с Нештуковым П.А.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО11 следует, что ранее он работал директором ООО <данные изъяты> в котором также работал Нештуков П.А. После того, как данная организация прекратила свое существование, он вместе с Нештуковым П.А. стал неофициально заниматься отделкой помещений. По работе они часто выезжают в другие города Кемеровской области, в сентябре, ноябре и декабре 2017 года они работали в <адрес>, где временно проживали. Со слов ФИО1 ему известно, что последний постоянно проживает вместе со своей матерью и сестрой в <адрес>.

Показания указанных свидетелей взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, поэтому не доверять им не имеется оснований.

Кроме того, согласно п. 20 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года в действующей редакции «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», при постановке на учет осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность.

Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Нештукову П.А. направлялось такое уведомление, а сам осужденный данное обстоятельство отрицает.

Также в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что после вынесения Кузнецким районным судом г. Новокузнецка приговора от 24 марта 2017 года Нештукову П.А. разъяснялся порядок постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно показаниям осужденного Нештуков П.А., которые он давал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видно, что порядок постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции ему не разъяснялся.

При указанных обстоятельствах доводы представления начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в той части, что Нештуков П.А. не скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами.

Вопрос об отмене Нештукову П.А. условного осуждения в связи с тем, что он систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности в представлении начальником филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не ставился.

Данные доводы были приведены начальником филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в ходатайствах от 21 июля 2017 года и 4 августа 2017 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка подачи представления, предусмотренного ст. 74 УК РФ, из которой следует, что условное осуждение может быть отменено только по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, доводы уголовно-исполнительной инспекции, которые приведены в указанных выше ходатайствах, не могут быть учтены при решении вопроса об отмене осужденному условного осуждения, поскольку указанные в этих ходатайствах нарушения имели место после обращения начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в суд с представлением об отмене Нештукову П.А. условного осуждения.

При этом из ходатайств начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области непонятно, по каким основаниям он просит отменить Нештукову П.А. условное осуждение.

Ссылаясь на то, что Нештуков П.А. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области указывает на то, что данное обстоятельство выражается в том, что осужденный скрылся от контроля.

В судебном заседании представитель филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области сославшись на то, что осужденный без уважительных причин 1 и 2 августа 2017 года, 5 и 6 сентября 2017 года, а также 3 и 4 октября 2017 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, просил отменить ему условное осуждение в связи с тем, что Нештуков П.А. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, чем допустил систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей.

Между тем, согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать начальнику филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в удовлетворении представления об отмене Нештукову П.А. условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2017 года в отношении осуждённого Нештукова <данные изъяты> отменить.

Отказать начальнику филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене Нештукову <данные изъяты> условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2017 года.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва