Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2017 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>..., проживающему по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатому, не трудоустроенному, военнообязанному, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 19 января 2018 года, с содержанием в <адрес><адрес> по <адрес> края.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20.01.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1

ФИО1 и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей.

Судом срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть по 29.01.2018 г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, изменить в отношении него меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Полагает, что в отношении него может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, что не будет препятствовать судебному разбирательству.

Заявляет что стороной обвинения не представлено достаточных аргументов для дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, из сего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по делу. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Все доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении избранной меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий:

О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>