Апелляционное постановление № 22-581/20 от 21.05.2020 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Африканов Д.С. Материал №22-581/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Шмелевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области 13 марта 2020 года, которым ФИО1 возвращено заявление о признании права на реабилитацию.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13.03.2020 года ФИО1 было возвращено заявления о признании за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в Елецком городском суде правоприменительной практики по аналогичным заявлениям, просит постановление суда отменить и рассмотреть его заявление по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требование реабилитированного о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

По смыслу закона для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров, к ходатайству осужденного должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии судебных решений (приговоров, постановлений и т.д.). Эти документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Возвращая ФИО1 заявление о признании права на реабилитацию, суд сослался на то, что о признании права на реабилитацию указывается в том приговоре или постановлении суда, в котором содержится решение об оправдании подсудимого или прекращении уголовного дела (преследования) в отношении него в соответствующей части, при этом не требуется вынесения дополнительного постановления по вопросу о признании права на реабилитацию; вопрос о признании права на реабилитацию не включен в перечень вопросов, которые могут быть разрешены путем разъяснений при исполнении приговора. В постановлении также разъяснено, что отстаивать изложенные в заявлении доводы осужденный вправе только путем обжалования приговора.

Однако, суд первой инстанции, решая вопрос о принятии заявления ФИО1 к производству, оставил без внимания тот факт, что заявителем не была приложена заверенная копия вступившего в законную силу приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 08.08.2014 года, и ФИО1 ходатайствовал об истребовании таковой, ссылаясь на состояние здоровья; ходатайство заявителя об истребовании копии приговора не разрешил, тем самым принял решение при отсутствии возможности определить предмет судебного рассмотрения.

Кроме того, вывод суда о том, что признание права ФИО1 на реабилитацию возможно только путем обжалования приговора, не основан на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и о передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. В стадии подготовки следует разрешить ходатайство заявителя об истребовании приговора суда и принять законное, обоснованное и мотивированное решение о возможности рассмотрения заявления о реабилитации.

Ввиду отмены постановления суда из-за нарушений уголовно-процессуального закона доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13.03.2020 года о возврате ФИО1 заявления о признании права на реабилитацию отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Судья И.В. Ненашева