Гражданский кодекс часть 1

на постановление Северского городского суда Томской области от 22.02.2017, которым Г. отказано в удовлетворении жалобы на действия старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. и старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М.

Заслушав выступление заявителя Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица (обвиняемого) ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области расследуется уголовное дело, возбужденное 19.08.2016, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования названного уголовного дела 10.10.2016 старший следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. направила в адрес начальника ОЭБ и ПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. отдельное поручение об установлении личности и допросе в качестве свидетеля Г.

18.10.2016 старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., исполняя отдельное поручение, по телефону вызвал Г. для допроса и 19.10.2016 допросил последнего в качестве свидетеля.

21.11.2016 Г., сославшись на положения ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать руководство УМВД России по ЗАТО Северск Томской области устранить нарушения и признать незаконным отдельное поручение старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. о допросе адвоката Г. в качестве свидетеля, действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. по его (Г.) вызову и допросу в качестве свидетеля, а также признать незаконным бланк допроса в качестве свидетеля.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в разное время он оказывал юридическую помощь указанным выше обвиняемым, в том числе и по данному уголовному делу. Кроме того, 13.10.2016 между ним и родственниками ФИО1 было заключено соглашение об оказании консультации ФИО1 в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, о чем 14.10.2016 он предоставил в спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ордер адвоката, в связи с чем он не может быть допрошен и вызван в качестве свидетеля по данному уголовному делу

Постановлением Северского городского суда Томской области от 22.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Г., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Приводя свой анализ действующего законодательства, отмечает, что в силу ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката он не мог быть вызван и допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи обвиняемого ФИО1

По мнению автора жалобы, попытка его допросить по уголовному делу в отношении ФИО1 является нарушением уголовно-процессуального закона и адвокатской тайны.

Указывает, что первоначальное решение суда от 09.12.2016 по его жалобе было отменено апелляционным постановлением Томского областного суда от 30.01.2017. Однако при повторном рассмотрении его жалобы постановлено аналогичное судебное решение.

Ордер на защиту интересов обвиняемого ФИО1 он не предоставил ввиду нецелесообразности, т.к. при наличии бланка протокола допроса в качестве свидетеля он не может участвовать в деле в качестве защитника. В судебном заседании ФИО1 заявил, что желает его участия в деле в качестве защитника, ранее не заявлял об этом ввиду юридической неграмотности.

По приведенным основаниям Г. просит постановление суда отменить, обязать руководство УМВД России по ЗАТО Северск Томской области устранить нарушения и признать незаконным отдельное поручение старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. о допросе адвоката Г. в качестве свидетеля, действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. по его (Г.) вызову и допросу в качестве свидетеля, а также признать незаконным бланк допроса в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО4 считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования и вместе с тем при такой проверке не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Это означает, что, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, суд не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело (определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1534-О).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно отметил, что по состоянию на 22.11.2016 в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется сведений о том, что адвокат Г. оказывает юридическую помощь обвиняемому ФИО1 Заявление о допуске Г. в качестве защитника обвиняемого ФИО1 и ордер адвоката в деле отсутствуют. В заявлении от 03.11.2016 ФИО1 указал на то, что у него нет адвоката по соглашению, поэтому защиту интересов ФИО1 по назначению осуществляет адвокат Рихтер А.В.

14.10.2016 на основании ордера № 2716 от 14.10.2016 адвокат Г. действительно посещал обвиняемого С. в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, однако цель посещения неизвестна. Согласно ордеру адвокату Г. поручается защита интересов С., но при этом не указано, по какому делу и в каком статусе находится ФИО1

Ст. 38 УПК РФ устанавливает процессуальную независимость и самостоятельность следователя при производстве предварительного следствия.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу (производстве проверки по заявлению) следователь (дознаватель) самостоятельно определяет тактику и стратегию следствия (дознания), объем производимых действий и принимает процессуальные решения.

Таким образом, в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемыми действиями старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. и старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Основания для допроса Г. в качестве свидетеля у старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. были – это показания свидетеля М. о том, что А. поддерживает приятельские отношения с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что отдельное поручение о допросе Г., последовавшие вызов и допрос Г. были произведены правомочными на то лицами, оснований для признания незаконными отдельного поручения, вызова на допрос и протокола допроса нет.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Доверенность от 06.06.2016, представленная заявителем в настоящем судебном разбирательстве, не наделяет адвоката Г. правом на оказание ФИО1 юридической помощи по данному уголовному делу и по уголовным делам вцелом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на наличие таких нарушений явно надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389¹³; 389²⁰; 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. на действия старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. и старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В.Емашов