Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2017 года о пересмотре приговора

УСТАНОВИЛ

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 19.01.2016 г. ФИО2 осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.»а», 69 ч.3, 73 УК РФ <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 16.11.2016 г. условное осуждение по приговору от 19.01.2016 года отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, № 324-ФЗ, № 325-ФЗ.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано, в связи с тем, что внесенные Уголовный кодекс указанными законами изменения положение осужденного не улучшают.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы. Свои доводы мотивирует тем, что суд при рассмотрении его ходатайства учел не все изменения, улучшающие его положение, а именно не учел то, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ст.53.1 УК РФ, которая регламентирует назначение наказания в виде принудительных работ. Ограничений для применения по отношению к нему этого вида наказания не имеется.

В судебном заседании осужденный законность постановления Шарьинского районного суда от 17.04.2017 г. в части отказа в пересмотре вынесенного в отношении него приговора по указанным им в ходатайстве основаниям, не оспаривал.

Прокурор Шешина Н.С. просила об оставлении жалобы ФИО3 без удовлетворения, поскольку с ходатайством о пересмотре приговора в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в санкцию ст.158 ч.3 УК РФ нового вида наказания - принудительные работы он не обращался.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение осужденного, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имевших судимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ внесены изменения в пункты 2 и 4 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым квалифицирующий признак «значительность ущерба, причиненного гражданину» не может составлять менее 5000 рублей.

Из представленных материалов следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный ущерб составил 5200 рублей, что превышает установленный Федеральным Законом №323-ФЗ.

ФИО1 также осужден за кражу имущества АО «ОТП Банк» на сумму 79963 руб.13 коп. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №326-ФЗ статья 7.27 КоАП РФ изменена и устанавливает понятие мелкого хищения стоимостью не более 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158 УК РФ.

Данные положения тоже не улучшают положение осужденного, так как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ стоимость похищенного имущества значительно превышает установленный Федеральным законом размер мелкого хищения.

Как правильно отмечено в постановление суда иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного ФИО2 указанными осужденным Федеральными законами, внесено не было.

Что касается пересмотра приговора в связи с подлежащей применению с 01.01.2017 года ст.53.1 УК РФ, которая регламентирует назначение наказания в виде принудительных работ, то такой просьбы в ходатайстве ФИО2 не содержалось. Данное обстоятельство не препятствует осужденному обратиться в суд с новым ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2017 года о пересмотре приговора в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.1 УПК РФ.

Судья