Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 27.10.2015 г. которым

Былицкому ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному: <адрес>

возвращено ходатайство о применении акта амнистии, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ

Установил:

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> ФИО1 возвращено ходатайство о применении акта амнистии.

Суд мотивировал свое постановление тем, что в соответствии с п. 12 Постановления ГД от 24.04.2015 г. №6576ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение акта амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что несогласен с постановлением суда, поскольку, он обратился в суд, которому следовало рассмотреть его ходатайство по существу, так как он по приговору от 21.05.2013 года был условно - досрочно освобожден, и на момент обращения в суд с ходатайством не отбывал наказание в местах лишения свободы по указанному приговору. Обращает внимание на то, что он не признан злостным нарушителем.

Просит применить амнистию по приговору от 06.08.2015 г.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшего жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Как видно из постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 27.10.2015 года заявление возращено ФИО1 в связи с неполной

представленных в суд документов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 17.11.2015) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусматривает, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как видно из материала, ФИО1, осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 06.02.2013 г.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> суда от 24.11.2014 г. освобожден условно - досрочно на 8 месяцев двадцать девять дней. Поскольку Былицкий заркгистрирован по <адрес> в <адрес>, то наказание после освобождения из колонии исполняется УИИ по месту жительства осужденного, т.е. в <адрес>, о чем указано в постановлении <данные изъяты> суда <адрес> от 02.06.2015 г. и апелляционном постановлении <данные изъяты> суда от 13.08.2015 г. Таким образом, подсудность рассмотрения данного ходатайства определена правильно, с учетом мнения областного суда.

Однако, вынося постановление о возвращении Былицкому ходатайства, суд не учел, что подсудность определена правильно, а предусмотренные законом основания для отказа в принятии ходатайства отсутствуют. Постановление суда содержит два противоречивых суждения: указанное на то, что отсутствуют необходимые документы и одновременно указание на то, что для рассмотрения ходатайства осужденного предусмотрен иной процессуальный порядок, которые взаимоисключают друг друга и делают невозможным рассмотрение ходатайства осужденного по существу. Кроме того, Былицкий не может собрать необходимые документы, поскольку содержится в <данные изъяты> по другому делу. В данном случае суду необходимо было истребовать личное дело осужденного для рассмотрения ходатайства по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, и влечет за собой отмену судебного решения.

Поскольку существенное нарушение уголовно- процессуального закона выразившееся в не рассмотрении ходатайства по существу в суде первой инстанции, что невозможно восполнить при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Отменяя постановление в связи с допущенным существенным нарушением уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и дать оценку иным доводам апелляционной жалобы осужденного. При новом рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения суду следует устранить не только допущенное нарушение закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 27 октября 2015 в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева