Гражданский кодекс часть 1

на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действия в форме бездействия должностных лиц Городецкого МСО СУ СК России по Нижегородской области, незаконным и необоснованным.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия в форме бездействия должностных лиц Городецкого МСО СУ СК России по Нижегородской области, указав, что постановлением заместителя руководителя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 от 27 февраля 2014 года отменено постановление старшего следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 от 23 декабря 2013 года. Об указанном факте заявитель ФИО1 узнал из описательно мотивировочной части постановления Городецкого городского суда от 28 февраля 2014 года. Однако, заявитель ФИО1 копию постановления заместителя руководителя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 от 27 февраля 2014 года не получил. Заявитель считает, что незаконные действия в форме бездействия должностных лиц Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области причиняют ущерб конституционным правам и законным интересам ФИО1 препятствуют его доступу к правосудию.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах проверки, вопреки позиции Конституционного Суда РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом данные нарушения путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Руководствуясь нормами УПК РФ, Конституции РФ, положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление Городецкого городского суда от 18 июля 2014 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы.

Ходатайство ФИО1 о личном участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для дополнения и уточнения позиции осужденного посредством его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба содержит подробную, обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения, в судебном материале присутствуют документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, отвечающего целям правосудия и защиты прав личности, в ходатайстве о личном участии не приведено разумных доводов, свидетельствующих о недопустимости опосредованного представления его интересов в суде как заявителя.

В целях обеспечения баланса соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и, исходя из требований ч. 4 ст. 15 УПК РФ, согласно которым на суде лежит обязанность обеспечить принцип равноправия сторон, для обеспечения реализации права ФИО1 на защиту, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при рассмотрении судебного материала в суде апелляционной инстанции принимает участие адвокат, представляющий интересы ФИО1

Согласно расписке о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещён надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции адвокат Абрамов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО1, просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. считает постановление Городецкого городского суда от 18 июля 2014 года законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный судебно-контрольный материал и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела с исследованием доводов, приведенных заявителем.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона соответствует.

На основании ст.125 УПК РФ в суде обжалуются такие действия и решения органов следствия и прокурора, которые затрудняют доступ граждан к правосудию, нарушают конституционные права и свободы, когда в результате действия порождаются последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вывод суда о надлежащем уведомлении заявителя по результатам рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении должен основываться на положениях ст. 145 УПК РФ и соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из предусмотренных законом решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из материалов судебно-контрольного производства, по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО1, обратившегося 3 октября 2013 года в Городецкий МСО СУ СК РФ по Нижегородской области с сообщением о преступлении и просьбой о возбуждении уголовного дела, 23 декабря 2013 года вынесено постановление старшего следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Из копии расписки следует, что 17 июля 2014 года заявителю ФИО1 вручена копия постановления от 27.02.2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом были исследованы копии документов, содержащихся в материале проверки № 490 пр-2013, проведенной по жалобе ФИО1, а также приобщены к материалам дела сообщение на 2-х листах и копии расписок ФИО1 о получении им копии постановления от 27.02.2014г., копии постановления от 13.03.2014г., уведомлений от 3.03.2014г. и 13.03.2014г. (л. д. 53).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что копии решений, принимаемые Городецким МСО СУ СК по Нижегородской области, вручены заявителю, о чем свидетельствуют расписки, тем самым восстановлено его конституционное право на доступ к правосудию.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания действий в форме бездействия должностных лиц Городецкого МСО СУ СК России по Нижегородской области, незаконным и необоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд отмечает, что разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах,судьей полно проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Принятое судебное решение не нарушает конституционных прав заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действия в форме бездействия должностных лиц Городецкого МСО СУ СК России по Нижегородской области, незаконным и необоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения

Судья: