Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Борщева Д.Г., адвоката Уалыты Г.Л., осужденного ФИО3 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного по ч.1.1 ст.293 УК РФ наказания освобожден.

ФИО3, <данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах – основной и дополнительной адвокат Борщев Д.Г., действующий в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований УПК РФ, отсутствием доказательств вины ФИО2 в инкриминированных ему действиях. Указывает, что заключение технико-экономической экспертизы не отвечает критериям допустимости, эксперты при проведении исследования использовали недействующие стандарты, а именно - РД 92-0185, который аннулирован, и ОСТ 92-0402, который не применяется при новом конструировании; эксперт не принял во внимание, что особо ответственная операция № 62 относится к категории такелажных, и не предусматривает контроля чистоты полостей и магистралей, а именно эти действия вменяются в вину его подзащитному. Делая выводы о виновности ФИО2 в халатности, суд не принял во внимание, что технологические заглушки были целенаправленно помещены Е в магистрали, а не оказались там случайно в связи с не обеспечением чистоты рабочего места.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и адвокат Уалыты Г.Л. настаивают на незаконности приговора и невиновности по предъявленному обвинению. Отмечает, суд в деле не разобрался и не установил истинной картины произошедшего. В обоснование своих доводов ссылается на то, что эксперты не указали а суд не установил, какие пункты технологических стандартов в ходе выполнения особо ответственной операции № 62 были нарушены и какие действия он как начальник участка цеха должен был совершить, при проведении экспертизы эксперты ссылались на недействующие стандарты; не выявили в его действиях нарушения должностных инструкций; не приняли во внимание, что контроль чистоты и отсутствия посторонних предметов на этапе выполнения операции № 62 не предусмотрен; и в стандартах отсутствуют упоминания о начальнике участка и его обязанностях. Настаивает, что в его обязанности не входил контроль за работой непосредственных исполнителей и производственного мастера, а его обязанности сведены к организации и координации, но не контролю. Указывает, что не добыто достоверных доказательств того, что технологические заглушки установил именно его подчиненный Ельцов. Суд не принял во внимание показания свидетелей - сотрудников инженерно-технического персонала НПО им. Лавочкина о том, что технологические заглушки внутри магистралей практически неразличимы, проверку на отсутствие посторонних предметов проводили уже после доработки изделия, а технологический паспорт № 123, по которому проводились работы, не был согласован с начальников БТК, главным технологом и представителем заказчика. В случае соблюдения всей процедуры были бы исправлены ошибки технолога, который не указал в отдельной операции способа защиты узлов от попадания посторонних предметов, и лишние заглушки либо не были бы установлены, либо были обнаружены и демонтированы. Анализируя показания свидетелей, отмечает, что они не подтверждают его вину в инкриминированных действиях, свидетель Ш подтвердил нарушения при проектировании заглушки в нарушение стандарта, и именно эти нарушения привели к конечному результату, что подтверждает его невиновность.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Борщев Д.Г. в интересах ФИО2 изложил аналогичные доводы.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО3, адвокат Уалыты Г.Л., адвокат Борщев Д.Г. указали те же доводы, изложили замечания на протокол судебного заседания, которые рассматриваются судом апелляционной инстанции как довод апелляционной жалобы в связи с невозможность их проверки судом, постановившим приговор, отметили, что в приговоре содержатся доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний осужденных об обстоятельствах произошедшего, а именно – самовольном установлении технологических заглушек на топливную и окислительную магистраль разгонного блока «Фрегат-СБ», в результате чего пуск космического аппарата «Ангосат» был перенесен;

подробно изложенных в приговоре показаний представителя потерпевшего – и.о. руководителя дирекции правового обеспечения АО «НПО им. С.А. Лавочкина» С, свидетелей К, Е об обстоятельствах установки им заглушек, не предусмотренных технологической операцией, и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные стороной защиты доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава инкриминируемого преступления, судом первой инстанции проверены и опровергнуты совокупностью доказательств, что нашло отражение в приговоре, выводы об этом мотивированы, не соглашаться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение технико-экономической судебной экспертизы, согласно выводам которой при проведении работ с разгонным блоком «Фрегат-СБ» заводской номер 2006, должностными лицами АО «НПО им. С.А. Лавочкина» были допущены нарушения, а именно: начальником участка ФИО3 были допущены нарушения трудового договора, должностной инструкции и требований отраслевого стандарта; мастером участка К были допущены нарушения должностных инструкций, отраслевые стандарты, и утвержденные системы мероприятий в части соблюдения производственной дисциплины; ведущим специалистом БТК ФИО2 были допущены нарушения трудового договора и должностной инструкции, а так же отраслевые стандарты. Действиями указанных выше лиц АО «НПО им. С.А. Лавочкина» причинен ущерб в размере 22 032 333 (двадцати двух миллионов тридцати двух тысяч триста тридцати трех) руб., 13 коп., связанный с дополнительными затратами, а именно: затраты связанные с обнаружением причин аномалий при заправке разгонного блока «Фрегат-СБ» заводской номер 2006 (командировочные расходы, оплата труда, отчисления на социальное страхование сотрудников предприятия организовавших работу комиссии и участвующих в обнаружении и устранении аномалий на космодроме «БАЙКОНУР» расположенном на территории Республики Казахстана в Кызылординской области; затраты связанные с проведением экспертизы для установления степени влияния растворенных и не имеющих возможности полного устранения и нейтрализации частей заглушки (резины 51-2062) в системах разгонного блока «Фрегат-СБ» заводской №2006; затраты связанные с проведением огневых (стендовых) испытаний двигателя С 5.167.1000-0 № 9 с имитатором коллектора разгонного блока «Фрегат-СБ», для определения возможности дальнейшего использования разгонного блока «Фрегат-СБ» заводской номер 2006 без устранения остатков растворенной резины; затраты связанные с работами по обнаружению и восстановлению работоспособности разгонного блока «Фрегат-СБ» заводской номер 2006.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, так как они научно обоснованы, проверены высококвалифицированными специалистами, на основании материалов уголовного дела и нормативно-технической документации.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены эксперты, принимавшие участие в её проведении – М и Ш, которые полностью подтвердили правильность результатов экспертного исследования, отметили, что осужденные в силу своих должностных обязанностей, закрепленных в Должностных инструкциях, были обязаны проверить все этапы особо ответственной операции № 62, выявить наличие посторонних предметов, для чего и предусмотрен многоступенчатый контроль на производстве.

Ссылка в заключении экспертов на ныне недействующий РД 92-0185, который аннулирован, и ОСТ 92-0402, по словам экспертов, не повлияло на правильность их выводов, так как вместо указанных нормативов действуют аналогичные по содержанию.

В обоснование выводов о виновности суд первой инстанции обоснованно сослался на обязанности, закрепленные в должностной инструкции начальника участка цеха № 304 окончательной сборки АО «НПО им. С.А. Лавочкина» ФИО3, из которой следует, что в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 ФИО3 был обязан: осуществлять руководство производственной - хозяйственной деятельностью участка; обеспечивать выполнение работниками производственной группы цеха в установленные сроки производственных заданий; организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств; координировать работу мастеров; осуществлять расстановку работников участка для выполнения производственного задания; вносить предложения начальнику цеха о поощрении отличившихся работников, применении дисциплинарных взысканий к работникам участка, нарушившим производственную и трудовую дисциплину, применении при необходимости меры материального воздействия.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что в его непосредственные обязанности не входил контроль за деятельностью слесарей-сборщиков, он не обязан был следить за контролем за чистотой магистралей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ФИО3 как начальник участка цеха окончательной сборки в соответствии со своими должностными обязанностями должен был проверить качественное выполнение производственного задания.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста службы технического контроля (бюро технического контроля) АО «НПО им. С.А. Лавочкина» ФИО2, в силу п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.7, 3.9, 3.9.2, 3.10.2 ФИО2 был обязан: обеспечивать технический контроль качества предъявляемой продукции в соответствии с производственной программой на закрепленных участках по установленному технологическому процессу, согласно чертежам и техническим условиям, с правильным оформлением сопроводительной документации (подписание её); проводить на закрепленных участках систематическую профилактическую работу по предупреждению брака и повышения качества выпускаемой продукции; проводить своевременный анализ качества выпускаемой продукции; систематически проводить летучий контроль принятой продукции, технологической дисциплины, культуры производства на участке; периодически контролировать работу исполнителей, которым дано право самоконтроля в соответствии с СТП 301-133; браковать на любом этапе производства материалы, заготовки, детали и изделия в случае нарушения требований чертежей, стандартов, технических условий и техпроцессов; требовать от производственных мастеров своевременно выполнения мероприятий по предупреждению брака, улучшению качества изделий и устранению недостатков в организации производства; запрещать технический контроль продукции, если установлено, что конструкторская и технологическая документация на эту продукцию не обеспечивает объективный и надежный контроль её качества.

Принимая во внимание положения должностных предписаний, а также исходя из показаний экспертов М и Ш в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однозначно подтвердивших выводы об обязанности осужденных контролировать качественное выполнение производственных операций и заданий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в допущенной ими халатности.

Утверждения осужденных о том, что материалами дела не подтверждено, что непредусмотренные технологией заглушки установил именно их подчиненный Ельцов, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются как показаниями самого ФИО4, так и иными проверенными материалами, технической документацией, согласно которой, операции по сборке поводит именно он.

Доводы осужденных о невиновности суд признает способом защиты от предъявленного обвинения.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиопротокола судебного заседания.

Вопреки суждениям адвокатов, подавших замечания на протокол судебного заседания, изложение в протоколе судебного заседания показаний допрошенных по делу лиц не искажает их сути и существа, секретарем судебного заседания отражены все юридически значимые обстоятельства показаний свидетелей и подсудимых, протокол судебного заседания не является стенограммой, и указанные защитниками незначительные несоответствия не влияют на правильность приведенных в протоколе сведений и не могут быть основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, анализируя доводы защиты, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, суд в приговоре привел в качестве доказательства и сослался на показания свидетеля Н, которые фактически не оглашались, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Назначенное осужденным наказание в виде исправительных работ соответствует требованиями ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

В связи с истечением срока давности от его отбывания осужденные освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

-ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Н

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий