Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лезова Р.В., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Чмут И.А. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 августа 2017 года, которым

Лезов Р.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 августа 2017 года Лезов Р.В. признан виновными и осужден за производство, хранение в целях сбыта и сбыт рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции Лезов Р.В. вину признал, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Цимлянского района Чмут И.А., просит приговор изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, указывая на то, что принятое судом решение о возврате вещественных доказательств осужденному противоречит требованиям ст.81 УПК РФ, так как, в соответствии с данной нормой, вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Цуканов Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что осужденный является законным собственником изъятой у него рыбы, которая орудием преступления не является, к обращению не запрещена, представляет для осужденного определенную ценность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить по доводам апелляционного представления. Адвокат Красникова Т.Ю. просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения. Осужденный Лезов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, в представленном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Лезова Р.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Законность осуждения Лезова Р.В., как и правильность квалификации его действий, никем не оспаривается, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ, с учетом требований ст.56 и ст.62 УК РФ. Справедливость назначенного наказания никем не оспаривается, основания для признания его чрезмерно суровым отсутствуют.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно предъявленного Лезову Р.В. обвинения, с которым осужденный согласился, а так же исходя из изложенного в приговоре описания преступленного деяния, следует, что Лезов Р.В., реализуя умысел на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, производил, перерабатывал и хранил в целях сбыта рыбную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, реализовывал ее неопределенному кругу лиц, а не реализованная осужденным рыбная продукция, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, была изъята у него 21.04.2017.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – рыбной продукции, произведенной осужденным, суд, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, принял решение о возращении осужденному части изъятой у него рыбной продукции. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем приговор, в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ, подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – рыбной продукции, изъятой у осужденного, которая, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 августа 2017 года в отношении Лезова Р.В., в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, изменить: рыбную продукцию, изъятую у осужденного Лезова Р.В., уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья