Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимого 29.09.2008 года Тербунским районным судом Липецкой области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 23.10.2008 года Тербунским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 18.12.2008 года Тербунским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.10.2011 года,

о приведении в соответствие с законом приговора от 25.06.2012 г. Избербашского городского суда Республики Дагестан, отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 25.06.2012 г. осужден Избербашским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 05 апреля 2012 г.

Осужденный обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями в законе, внесенными Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года.

Постановлением суда от 03 июня 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку введено новое понятие «значительный размер» наркотических средств, и совершенное им деяние подпадает под этот размер, к тому же у него была дикорастущая конопля, а не аграрно-культивируемая, но химико-токсикологическая экспертиза на предмет влияния дикорастущей конопли на организм человека не проводилась. Также считает, что суд не учел и закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, который мог бы улучшить его положение. Если суд изменил квалифицирующий признак с крупного размера на значительный размер, то должен был смягчить наказание, поэтому просит постановление отменить, снизить наказание или назначить более мягкий вид.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В момент постановления приговора количество изъятой у осужденного марихуаны составляло 9,5 грамм, что считалось крупным размером, с учетом Постановления Правительства РФ от 10.10.2012 г. № 1002 это же количество в настоящее время отнесено к значительному размеру.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследованного судом, усматривается, что изъятое у ФИО1 вещество массой 9,5 гр., является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу требований ст.ст., 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч.1 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.1 ст.228 УК РФ в новой редакции, а изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г., и ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, не улучшают положение осужденного ФИО1.

Данный вывод судебная коллегия считает верным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен 25.06.2012 г., то есть после вступления в силу ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., соответственно оснований для приведения приговора в соответствие с данным законом не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями к отмене либо изменению постановления при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного ФИО1 должна быть отклонена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Кирсанова