Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 5, в интересах 1, на постановление Советского районного суда Краснодарского края от , которым:

в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом 5, в интересах 1, в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9, при производстве дознания по уголовному делу – отказано.

Заслушав доклад судьи 10, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат 5, в защиту интересов 1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит:

- признать постановление старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9 о полном отказе в удовлетворении ходатайства 1 о допуске адвоката в качестве представителя от - незаконным;

- признать постановление старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9 о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката 5, в интересах 1, о признании последней потерпевшим от - незаконным;

- признать постановление старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9 о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката 5, в интересах 1, о проведении судебной почерковедческой экспертизы от – незаконным;

- признать действия старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9 в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства, предусмотренных ст.121 УПК РФ – незаконными;

- признать бездействие старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9 в части не установления сына и дочери 6, которые сопровождали юриста в период подготовки документов, не назначения судебной почерковедческой экспертизы, не истребования образцов почерка и подписи 6, 7, дочери 6, сына 6, иных лиц по усмотрению дознавателя, не постановке на разрешение экспертов вопроса: кем - 6, 7, дочерью 6, сыном 6, 1 или иными лицами выполнены рукописные записи и подписи в поддельной выписке из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: – незаконным;

- признать бездействие старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9 в части не проведения следственных и иных процессуальных действий по установлению материального ущерба, причиненного 1, в результате незаконного изменения и использования фасада многоквартирного жилого дома, уменьшения состава форм благоустройства и озеленения, уничтожения большей части придомовой пешеходной дорожки, исключения доступа к пожарным гидрантам дома, которые в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД», являются имуществом заявителя 1 и иных собственников в МКД, а также в части не установления нематериального вреда в виде подрыва деловой репутации 1 и репутации возглавляемой ею организации, которая должна обеспечивать законный режим пользования собственниками общим имуществом МКД, что повлекло надуманные подозрения жителей в корыстной заинтересованности 1 по изготовлению и использованию поддельного документа в сговоре с преступниками – незаконными;

- признать незаконными действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9, нарушающие ст.6, ч.4 ст.7, ч.1 ст.11, ч.2 ст.21, ст.121, ст.122, ст.159 УПК РФ, повлекшие нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат 5 указал, что в отдел полиции () УМВД России по поступило заявление 1 о подделке гражданкой 6 ее подписи и печати ООО в выписке из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: , которое фактически не проводилось, данная выписка использовалась 6 для перевода жилого помещения в нежилое.

по данному факту старшим дознавателем ОД ОП () УМВД России по 9 возбуждено уголовное дело в отношении 6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

старшим дознавателем ОД ОП () УМВД России по 9 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования 6 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Свое решение дознаватель обосновала тем, что самостоятельно 6 сбор документов для предоставления в межведомственную комиссию Управления по вопросам жилищного контроля администрации муниципального образования не осуществляла и подачу документов в МФЦ не исполняла, а возможности для сбора дополнительных доказательств по уголовному делу в отношении 6 полностью исчерпаны.

С указанной позицией органа дознания сторона заявителя 1 не согласилась.

старшему дознавателю ОД ОП () УМВД России по 9 подано заявление о допуске к участию в деле адвоката 5, в качестве представителя заявителя 1

Одновременно старшему дознавателю ОД ОП () УМВД России по 9 заявлено ходатайство о признании заявителя 1 потерпевшей. Ходатайство стороны заявителя было обоснованно тем, что использование поддельной выписки из протокола общего собрания 6 для перевода жилого помещения в коммерческое, повлекло за собой незаконное изменение и использование фасада многоквартирного жилого дома, уменьшение состава форм благоустройства и озеленения, уничтожения большей части придомовой пешеходной дорожки, исключение доступа к пожарным гидрантам дома. Указанные объекты являются общим имуществом дома, изменение и использование которого возможно только с согласия собственников, выраженного в решении общего собрания.

При совершении данного преступления имя 1, как директора ООО Жилсервис «Почтовый», было использовано для оформления поддельной выписки из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которое фактически не проводилось. Использование изготовленной таким образом поддельной выписки, повлекло причинение материального вреда 1 и иным лицам, как собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома, имеющим право на распоряжение этим имуществом исключительно на основе решения общего собрания собственников МКД.

1 является единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью Жилсервис «Почтовый», поддельная печать которого использована при изготовлении поддельной выписки. Используя поддельную печать ООО Жилсервис «Почтовый», подделав подпись 1 в качестве директора, а также подписи от имени жильцов, преступники причинили 1 нематериальный вред в виде подрыва ее деловой репутации и репутации возглавляемой ею организации, которая должна обеспечивать законный режим пользования собственниками общим имуществом МКД, что повлекло надуманные подозрения жителей в корыстной заинтересованности 1 по изготовлению и использованию поддельного документа, то есть в сговоре с преступниками.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы указал, что несмотря на вступившее в законную силу постановление дознавателя от , которым прекращено производство по данному делу и которое заявители не обжалуют, по данному делу может быть обжаловано бездействие дознавателя и его отказ в допуске защитника и признание потерпевшей, в данном случае 1 как физического лица. Вместе с тем, заявленные доводы заявителя о бездействии дознавателя и необоснованном отклонении дознавателем ходатайства о допуске защитника и признании потерпевшей 1, как физического лица, не нашли своего подтверждения. Так, как после возбуждения уголовного дела по ч.5 ст.327 УК РФ в отношении 6 дознавателем выполнен целый комплекс следственных действий, проведены осмотры документов, допросы свидетелей, назначены и проведены криминалистические экспертизы.

постановлением дознавателя уголовное преследование в отношении 6 прекращено за непричастностью и продолжено дознание в отношении неустановленного лица.

Кроме того, производство предварительного расследования приостанавливалось с по , после чего производство по делу было возобновлено и только постановлением дознавателя от производство по данному уголовному делу было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности (срока привлечения к уголовной ответственности).

Непризнания 1 потерпевшей и не допуске ее защитника, суд счел действия дознавателя обоснованными, поскольку потерпевшим по данному делу может быть при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела, сама 1 обращалась, являясь директором а в настоящий момент и на период проведения дознания с мая 2020 года, она уже не являлась директором, а была главным инженером.

При этом, как физическому лицу, имеющему собственность в данном многоквартирном жилом доме, как установлено дознанием, материальный и моральный ущерб причинен не был. Сама 1 была допрошена по данному делу в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе адвокат 5, в защиту интересов 1, просит постановление отменить, указав, что при принятии решения суд первой инстанции в своем решении указал выводы, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учел обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд отверг доказательства заявителя, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, фактически лишив заявителя 1 самостоятельно представлять свои интересы в уголовном процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката 5, в защиту интересов 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора 4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя 8 было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, адвокат 5, в защиту интересов 1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9, при производстве дознания по уголовному делу.

Согласно копии постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от (л.д.23-24) старший дознаватель ОД ОП () России по 9 полностью отказала в удовлетворении ходатайства 1 о допуске адвоката в качестве представителя, по основаниям того, что 1 была допрошена в качестве свидетеля. Будучи заранее уведомленной о производстве следственных действий, 1 прибыла на допрос самостоятельно, ходатайств о допуске защитника при проведении следственных действий ни в устной, ни в письменной форме не заявляла. При проведении допроса, права свидетеля 1, предусмотренные ст.56 УПК РФ нарушены не были. Необходимости в проведении дополнительного допроса свидетеля 1 нет.

По имеющейся копии ходатайства адвоката 5, в интересах заявителя 1 (л.д.25-26), о признании 1 потерпевшей, старшим дознавателем ОД ОП () России по 9 (л.д.27-28) было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, в обоснование своих выводов дознаватель указала, что в ходе расследования, документального подтверждения причинения вреда деловой репутации и вреда имуществу ООО Жилсервис «Почтовый» не поступало. 1 как физическому лицу, физический, моральный и имущественный вред причинен не был. Статья 327 УК РФ относится к категории преступлений против порядка управления, в связи с чем, не предусматривает признание потерпевшим физического лица.

Адвокатом 5, в интересах заявителя 1, в адрес старшего дознавателя направлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.29-31).

Данное ходатайство старшим дознавателем рассмотрено и по нему вынесено постановление (л.д.32), которым ходатайство адвоката 5 о проведении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Как усматривается из принятых старшим дознавателем решений по заявленным заявителем ходатайствам, они не противоречат действующему законодательству и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доводы адвоката 5, в части незаконности действий и бездействия старшего дознавателя ОД ОП () России по 9, не нашли своего подтверждения, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Все доводы, изложенные стороной заявителя в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом рассмотрены и приведены мотивы в их не удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката 5, в защиту интересов 1, о том, что при принятии решения суд первой инстанции в своем решении указал выводы, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учел обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд отверг доказательства заявителя, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, фактически лишив заявителя 1 самостоятельно представлять свои интересы в уголовном процессе являются несостоятельными, поскольку не согласуются с представленными материалами, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку его резолютивная часть не соответствует требованиям п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ.

Суд, приняв правильное решение, однако в резолютивной части указал об отказе в удовлетворении жалобы, что не предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда Краснодарского края от , которым в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом 5, в интересах 1, ООО Жилсервис «Почтовый», в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9, при производстве дознания по уголовному делу – отказано, изменить и указать в резолютивной части постановления вместо слова «отказать» - «оставить жалобу, поданную адвокатом 5, в интересах 1, ООО Жилсервис «Почтовый», без удовлетворения», в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда И.В. Громов