Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Невельска Остапенко А.А. на частное постановление Невельского городского суда от 12 марта 2020 года, вынесенное в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение прокурора Абрамец О.В., просившей частное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением Невельского городского суда от 12 марта 2020 года, вынесенным в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, постановлено обязать руководителя СО ОМВД России по Невельскому ГО в соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК РФ усилить контроль за расследованием уголовных дел следователями вверенного ему подразделения и принять меры к устранению подобных нарушений, выразившихся, по мнению суда, в том, что органами следствия не изучена должным образом личность ФИО1, поскольку имеющиеся в деле характеристики диаметрально противоположны, кроме того, имеющаяся в них информация о склонности ФИО1 к совершению преступлений ничем не подтверждена, иные материалы о личности подсудимого, его условиях жизни и воспитания, предшествующие совершению им преступления, в деле отсутствуют, что привело к необходимости объявления перерыва в судебном заседании для самостоятельного сбора судом характеризующих данных и необоснованному нахождению подсудимого под стражей. Кроме того, постановлено довести до сведения и.о. прокурора г. Невельска о необходимости усиления контроля за качеством направляемых им в суд уголовных дел.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Невельска Остапенко А.А. просит частное постановление отменить, указывая, что судом в постановлении не приведено какие именно нарушения закона допустил прокурор, суд не учёл в полной мере, что обвинительное заключение по делу утверждено и.о. прокурора г. Невельска в пределах его полномочий, не приняты во внимание положения ст. 17 УПК РФ, которой закреплено право прокурора оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Также обращает внимание, что в материалах дела содержались сведения, характеризующие личность ФИО1, ходатайства о необходимости установления и исследования дополнительных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, стороны не заявляли. Полагает, что органом следствия были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что не препятствовало реализации прокурором предусмотренных п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочий, в связи с чем полагает, что частное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Так, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Обосновывая необходимость вынесения частного постановления, суд в обжалуемом постановлении указал, что отсутствие характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО1 явилось причиной отложения судебного заседания, что в свою очередь затруднило своевременно окончить рассмотрение дела и принять итоговое решение, а также привело к необоснованному нахождению подсудимого под стражей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, в частности, постановления Невельского городского суда от 05 февраля 2020 года, следует, что судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено на 14 часов 00 минут 17 февраля 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание 17 февраля 2020 года не состоялось и было отложено на 14 часов 00 минут 10 марта 2020 года в связи с недоставлением подсудимого из СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска.

Из сообщения начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу от 19 февраля 2020 года следует, что подсудимый ФИО1 был этапирован плановым конвоем из ИВС в СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска 10 февраля 2020 года в соответствии с утвержденным графиком этапирования.

Далее, из протокола судебного заседания от 10 марта 2020 года следует, что в ходе судебного заседания начато судебное следствие, в том числе, исследованы все доказательства, исследован характеризующий материал в отношении ФИО1, который суд посчитал недостаточным для рассмотрения дела и объявил в судебном заседании перерыв до 12 марта 2020 года, обязав при этом сторону обвинения предоставить суду более подробный характеризующий материал на подсудимого за последние годы (т. 2 л.д. 114, обратная сторона – 116, обратная сторона).

В судебном заседании 12 марта 2020 года председательствующим был оглашен истребованный судом характеризующий материал в отношении ФИО1, а также представленные государственным обвинителем характеристики на подсудимого, окончено судебное следствие, по результатам рассмотрения дела провозглашен приговор.

При таких обстоятельствах, с выводами суда о том, что объявленный в судебном заседании перерыв на незначительный срок (с 10 по 12 марта 2020 года) повлек затягивание срока рассмотрения уголовного дела, затруднил своевременное его рассмотрение по существу и, кроме того, привел к необоснованному нахождению подсудимого по стражей, согласиться нельзя. Перерыв же с 17 февраля 2020 года до 10 марта 2020 года был вызван, как об этом указано в протоколе судебного заседания и следует из материалов дела, недоставлением подсудимого в судебное заседание в связи с его этапированием в СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области.

Более того, в случае установления судом при подготовке к судебному заседанию необходимости предоставления дополнительного характеризующего материала, ничто не препятствовало суду возложить указанную обязанность на сторону обвинения в судебном заседании 17 февраля 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие противоположных сведений в отношении ФИО1 в двух справках-характеристиках, на которые также ссылается суд первой инстанции в своем частном постановлении, обусловлено тем, что они составлены участковыми инспекторами Поронайского и Невельского ОМВД России по Сахалинской области, то есть по разным адресам мест проживания ФИО1, где он мог вести себя и, соответственно, характеризоваться по-разному.

Таким образом, выводы, изложенные судом в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Невельского городского суда от 12 марта 2020 года, вынесенное в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Невельска Остапенко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Метельская

Копия верна: