Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Ю.А. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2018 года, которым отклонено заявление реабилитированного

Г.Ю.А., *** года рождения, уроженца и жителя ***,

о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления защитника-адвоката Кустовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеева Е.Г., представителя УФК по Тамбовской области Б.А.А., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Ю.А.., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку 25 марта 2010 года СО при ЛОВД на ст.Тамбов Юго-Восточного УВДТ МВД России ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере. Однако обвинение в совершении указанного преступления не подтвердилось, в связи с чем постановлением и.о.следователя СО при ЛОВД на ст.Тамбов УТ МВД по ЦФО от 11 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Г.Ю.А. было прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления.

Обжалуемым постановлением суда заявление реабилитированного Г.Ю.А. отклонено.

В апелляционной жалобе заявитель Г.Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что обжалуемое постановление содержит одностороннюю оценку судом обстоятельств, при которых был пропущен срок исковой давности. Отмечает, что о порядке возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности надлежащим образом извещен не был, что подтверждается материалами дела, в котором отсутствует копия указанного извещения, вследствие чего считает, что вывод суда о его надлежащем извещении противоречит материалам дела и основан на неверном толковании положений, предусмотренных главой 18 УПК РФ. Указывает, что о сроках исковой давности не знал, а суд, установив, что срок исковой давности пропущен, обязан был предоставить ему возможность обосновать причины, по которым срок давности был пропущен, однако этого не сделал, а напротив, установив, что срок исковой давности пропущен, вошел в обсуждение вопросов, составляющих предмет заявленных требований. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Мичуринской транспортной прокуратуры К.В.В., приводя доводы о законности, обоснованности принятого судом решения, считает доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая постановление суда оставить без изменения.

Осужденный Г.Ю.А. от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.д. 144). Его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании защитник-адвокат Кустова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Матвеев Е.Г., представитель УФК по Тамбовской области Б.А.А. полагали необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из представленного материала, 25 марта 2010 года СО при ЛОВД на ст.Тамбов Юго-Восточного УВДТ МВД России Г.Ю.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере. Постановлением и.о.следователя СО при ЛОВД на ст.Тамбов УТ МВД по ЦФО от 11 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Г.Ю.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, с признанием за последним права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Исходя из положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет право подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.16 Постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.9 Постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», после вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Ссылку о признании за Г.Ю.А. права на реабилитацию и о разъяснении ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.134 УПК РФ в постановлении следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11 февраля 2011 года, нельзя признать разъяснением порядка возмещения вреда, вследствие чего вывод суда о том, что несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела копии извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Г.Ю.А. был разъяснен порядок такого возмещения, со ссылкой на сообщение начальника СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Г.Д.Н. от 27 октября 2017 года, о вручении вместе с копией указанного постановления Г.Ю.А. извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что срок исковой давности судом должен исчисляться с момента получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела копии извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, то есть отсутствие надлежащих данных о получении Г.Ю.А. указанного извещения, о чем также ссылается в доводах жалобы Г.Ю.А., вывод суда относительно исчисления срока исковой давности для Г.Ю.А. нельзя признать обоснованным.

Вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после принятия к производству требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием при его рассмотрении в судебном заседании, и только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. При этом разрешение заявления стороны в споре о применении срока исковой давности должно сопровождаться выяснением причины пропуска указанного срока, то есть суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, суд первой инстанции после заявления стороны - УФК по Тамбовской области о применении срока исковой давности, причины пропуска Г.Ю.А. срока исковой давности не обсуждал и не выяснял, а принимая во внимание, что Г.Ю.А. желания участвовать в судебном заседании не изъявил и участия не принимал, вследствие чего о заявленном представителем УФК по Тамбовской области применении срока исковой давности не был осведомлен, в связи с чем, не имел возможности изложить суду обстоятельства своего обращения с заявлением о возмещении имущественного вреда.

Наряду с этим, основывая выводы об отказе в заявленных требованиях в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, поскольку Г.Ю.А. пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не установлено, при этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, вместе с тем, суд первой инстанции входит в обсуждение вопросов по существу заявленных Г.Ю.А. требований.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, при таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении суду также следует учесть и проверить доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38916, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2018 года, которым отклонено заявление реабилитированного Г.Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Председательствующий судья И.А. Карнаухова