Гражданский кодекс часть 1

Судья Погребняк С.В. Дело № 22-5832/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Краснодар 21 сентября 2017 годаСудья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е. Б.,при секретаре судебного заседания Каретиной О.А.,с участием прокурора Говруновой А.И.,адвоката Балугиной Т.С.рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щукина В.П. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.07.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 03.07.2014г. Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., выступление адвоката Балугиной Т.С., поддерживающей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, заключение прокурора Говруновой А.И., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанцииУ С Т А Н О В И Л :Щукин В.П., осужденный приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 03.07.2014г. по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 16.05.2014г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в чем ему постановлением от 26.07.2017г. Армавирского городского суда было отказано.В апелляционной жалобе Щукин В.П. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, обосновав тем, что он не предпринимал действий по возмещению причиненного потерпевшим ущерба по причине отсутствия исполнительных листов в личном деле. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела.Осужденный Щукин В.П. не изъявил желание участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи. Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

На основании исследованных материалов и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которая гласит, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных фактов, доказывающих, что осужденный Щукин В.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Так, согласно материалам дела, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 п.Двубратский Щукин В.П. имел 3 поощрения, взысканий не имел; в ФКУ ИК-4 г.Армавир характеризуется положительно, трудоустроен, имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Администрация ФКУ ИК-4 г.Армавир ходатайство осужденного не поддержала, поскольку нет полной уверенности в законопослушном поведении после освобождения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Щукин В.П. не предпринимал мер по возмещению потерпевшим причиненного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Щукину В.П. правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года в отношении Щукина В.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.Председательствующий