Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шамрай Р.А., действующего в интересах Н.А.А., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Шамрай Р.А., действующего в интересах подозреваемого Н.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Темрюкскому району от 01.08.2018 года о назначении защитника по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Базавлук Н.В., действующей в интересах Н.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шамрай Р.А., действующий в интересах Н.А.А., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Темрюкскому району от 01.08.2018 года по уголовному делу <...>, которым подозреваемому Н.А.А. назначен в качестве защитника адвокат Тронь В.И. В обоснование доводов указал, что адвокат Тронь В.И. 01.08.2018 года не мог быть назначен дознавателем в качестве защитника, поскольку согласно графику дежурств адвокатов на территории Темрюкского района, утвержденного заведующим Темрюкским филиалом КККА, 01.08.2018 года адвокат Тронь В.И. дежурным не был.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года производство по жалобе адвоката Шамрай Р.А. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Шамрай Р.А. просит постановление суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Темрюкскому району от 01.08.2018 года о назначении защитника, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что согласно его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он не просил суд признать протокол допроса подозреваемого недопустимым доказательством, а просил признать незаконным постановление дознавателя о назначении защитника по уголовному делу, в связи с нарушением требований УПК РФ при вынесении данного постановления. Так, дознавателем при производстве уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ был нарушен порядок назначения защитника по уголовному делу в отношении Н.А.А. Как видно из материалов уголовного дела, письменного ходатайства от Н.А.А. о назначении ему защитника не поступало, как не заявлялось и устное ходатайство, поскольку в протоколе следственного действия (протокол допроса Н.А.А. в качестве подозреваемого от 01.08.2018 года) не имеется никаких записей о поступившем от Н.А.А. ходатайстве о назначении ему защитника. Кроме того, как следует из ответа заведующего ТФКККА, 01.08.2018 года адвокат Тронь В.И. согласно графику дежурств, не являлся дежурным адвокатом, и каких-либо изменений графика, замены дежурного адвоката другим адвокатом, с ним не согласовывалось. Защитник полагает, что дознавателем было нарушено конституционное право подозреваемого Н.А.А. на защиту, в связи с чем он просит суд признать данное постановление незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов дела, что адвокат Шамрай Р.А., действующий в интересах подозреваемого Н.А.А., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Темрюкскому району от 01.08.2018 года по уголовному делу <...>, которым подозреваемому Н.А.А. назначен в качестве защитника адвокат Тронь В.И. В обоснование доводов указал, что адвокат Тронь В.И. 01.08.2018 года не мог быть назначен дознавателем в качестве защитника, поскольку согласно графику дежурств адвокатов на территории Темрюкского района, утвержденного заведующим Темрюкским филиалом КККА, 01.08.2018 года адвокат Тронь В.И. дежурным не был.

Поскольку постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Темрюкскому району от 01.08.2018 года о назначении по уголовному делу в качестве защитника подозреваемому Н.А.А. – адвоката Тронь В.И., не причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затруднен доступ граждан к правосудию, то отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УКПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шамрай Р.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Шамрай Р.А., действующего в интересах Н.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Темрюкскому району от 01.08.2018 года о назначении защитника по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамрай Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий