Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваль Е.А., действующей в защиту интересов Х., на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года, которым жалоба защитника, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя СО ОМВД РФ по Крыловскому району майора юстиции ФИО1 в части несвоевременного уведомления о дне предъявления обвинения в рамках уголовного дела №119010300220002243 по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ее подзащитного Х. оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Барышевой И.Е.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2020 года в Крыловской районный суд поступила жалоба от 12.08.2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ защитника (адвоката) Коваль Е.А. обвиняемого Х. по уголовному делу № 11901030022000243 по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1,. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на бездействия следователя СО ОМВД России по Крыловскому району майора юстиции ФИО1.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года возвращена жалоба защитника, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя СО ОМВД РФ по Крыловскому району майора юстиции ФИО1 в части несвоевременного уведомления о дне предъявления обвинения в рамках уголовного дела №119010300220002243 по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Х. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Коваль Е.А., действующая в защиту интересов Х., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая постановление суда незаконным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Адвокат указывает в своей жалобе, что 06.08.2020 года следователем СО ОМВД России по Крыловскому району ФИО1 в рамках уголовного дела № 1190103002000243 ей было вручено уведомление о проведении следственных действий 11 августа 2020 года по ознакомлению с материалами уголовного дела после уведомления об окончании предварительного расследования.

11.08.2020 года защитники Коваль Е.А. и Фирсов Г.Г. явились для проведения следственных действий по ознакомлению с материалами уголовного дела, но следователем не были выполнены указанные следственные действия, а было вновь предъявлено обвинение Х., но уже в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а. б» ч. 3 ст. 228.1 и п.п. «а. б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что и послужило основанием для обращения в суд.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 881-0 «в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения (ч. 2 ст. 172 УПК РФ), при этом обвиняемый, находящийся на свободе, извещается повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу надлежит явиться, дата и время явки, а также последствия неявки без уважительных причин (ч.4 ст.172 и ч.1 ст. 188 УПК РФ), а обвиняемый, содержащийся под стражей - извещается через администрацию места содержания под стражей (ч.3 ст. 172 УПК РФ).

Обвиняемый Х. не уведомлялся о том, что ему будет предъявлено обвинение 11.08.2020 года, что не отрицалось и следователем в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражения не нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, уведомление Х. о предъявлении ему нового обвинения в день его приглашения к следователю совместно с адвокатами не противоречит требованиям ст.172 УПК РФ, поскольку согласно ч.1 данной статьи обвинение или новое обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3-х суток со дня вынесения данного постановления, что никак не нарушило его право на защиту.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.172 УПК РФ установлено, что следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы защитника о том, что обвиняемый указанного уведомления заблаговременно не получал, а был уведомлен непосредственно в день предъявления обвинения в случае с Х., не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав.

Требования ч.ч.2 и 3 ст. 172 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты, предусматривают обеспечение обвиняемому возможности пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, что в данном случае не требовалось, поскольку защитники у Х. уже имелись, поэтому 11.08.2020 года явились с ним для выполнения запланированных следственных действий.

Согласно с.5 ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит в действиях следователя ФИО1 процессуальных нарушений при предъявлении Х. нового обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года, которым жалоба защитника, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя СО ОМВД РФ по Крыловскому району майора юстиции ФИО1, в части несвоевременного уведомления о дне предъявления обвинения в рамках уголовного дела №119010300220002243 по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ее подзащитного Х., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коваль Е.А.- без удовлетворения.

Судья Карпенко Н.А.