Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.Л.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года, которым жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару К.И.Т., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.Л.И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару К.И.Т.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе С.Л.И. просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что ей была подана законная и обоснованная жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару К.И.Т., которая соответствует требованиям закона. Отмечает, что бездействием следователя были нарушены ее конституционные права и законные интересы, в связи с чем имелся предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель С.Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару К.И.Т., в которой просит обязать следователя устранить допущенные нарушения путем производства всех следственных действий.

Однако, планирование расследования, в том числе принятие решения о производстве следственных действий, следователь в соответствии со ст. 38 УП РФ определяет самостоятельно, в связи с чем суд не наделен полномочиями обязать следователя по проведению каких-либо следственных действий.

Иные доводы, которые могли быть определены как предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе не изложены, в связи с чем суд обоснованно вернул жалобу заявителю.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя С.Л.И., как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя С.Л.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года, которым жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару К.И.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий