Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ковешникова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 360 (триста шестидесяти) часов обязательных работ с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней.

Гражданский иск Ковешникова А.Н. к Попову С.В. удовлетворен частично, взыскано с Попова С.В. в пользу Ковешникова А.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Попова С.В., адвоката Гуркину Н.В., государственного обвинителя, просивших в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов С.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено с <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Ковешников А.Н. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая на следующие доводы.

Приговор является чрезмерно мягким, незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд необоснованно переквалифицировал действий Попова С.В. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свидетель ФИО7 дал подробные показания относительно факта приобретения им (Ковешниковым) части золотых изделий, похищенных Поповым С.В., часов из золота и пары серег из золота.

Суд необоснованно в качестве доказательств со стороны защиты принял во внимание показания свидетеля ФИО8, которая находится с ним в неприязненных отношениях. Свидетель ФИО8 <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>

Суд, уменьшая объем похищенного, необоснованно принял во внимание показания Попова С.В., которые носят предположительный характер, противоречат его (Ковешникова А.Н.) показаниям.

Довод подсудимого о том, что он не похищал золотые изделия и вещи, на которые указывает он (Ковешников), считает несостоятельным, поскольку он опровергается его показаниями (Ковешникова), которые он давал при обращении с заявлением в полицию после совершения кражи. Так же его (Ковешникова) неоднократно допрашивали и в ходе предварительного и судебного следствия, при допросах он указывал один и тот же перечень похищенного имущества из его квартиры. Кроме того, сам подсудимый в ходе его допроса на следствии показал, что не может пояснить, находилось ли еще золото в сумке из-под фотоаппарата, с которой он продал его, не может утверждать, что там больше ничего не было.

В течение периода с 19 часов 31.08.2013г. до 09 часов 00 минут 10.09.2013г. он (Ковешников) давал (Попову) деньги, чтобы он сходил за продуктами, он (Ковешников А.Н.) никуда в течение указанного периода из дома не выходил, брать и распоряжаться каким-либо имуществом он Попову не разрешал.

В результате кражи имущества ему (Ковешникову) причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> в подтверждении которой он представлял сохранившиеся чеки и бирки, а также показания свидетелей.

Суд необоснованно выборочно принял показания Попова С.В., имеются все доказательства того, что Попов лжет.

Считает, что Попов С.В. признал свою вину частично, так как хочет уйти от уголовной отвественности в полном объеме. Попов не принес извинения, ущерб не возместил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Попова С.В. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам потерпевшего Ковешникова А.Н., суд, с учетом установленных по результатам судебного следствия фактических обстоятельств, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем на п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, положений ст.252 УПК РФ, обоснованно переквалифицировал действия Попова С.В. с п.»в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, приведя убедительные мотивы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям потерпевшего Ковешникова А.Н., положив в основу приговора показания Попова С.В., суд тщательно проанализировал их, дал им должную оценку.

Довод потерпевшего Ковешникова А.Н. о том, что свидетель ФИО7 дал подробные показания относительно факта приобретения им (Ковешниковым) часов из золота и пары серег из золота, является не состоятельным, поскольку показания ФИО12 противоречат показаниям самого потерпевшего, показаниям свидетеля ФИО8, как о характеристиках имущества, о периоде его приобретения, так и периоде хищения имущества. Кроме того, давая оценку показаниям ФИО7, суд обоснованно принял во внимание нахождение свидетеля ФИО7 в служебной зависимости от потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что Ковешников А.Н. не раз терял цепочки с крестом, серьги из золота 585 пробы с бриллиантами, весом 1,41 грамма, общей стоимостью 9759 рублей, находятся у нее в пользовании, золотых часов у Ковешникова А.Н. никогда не было, он не мог их покупать без нее в Москве, так как в Москву он ездил только с ней, а не с водителем. Визитница и ручка «Паркер» являлись подарками от фирмы, где они вместе работали, их стоимость неизвестна, но они не лежали вместе с золотыми изделиями.

Сотовый телефон «Нокиа 8800» Ковешников после ссоры с ней разбил о стену в их квартире в декабре 2012г. Также она не может утверждать, что на руке у Ковешникова в декабре 2013 года при <данные изъяты>, так как обычно он всегда носил его, не снимая.

Вместе с тем, свидетель ФИО8 категорично подтвердила наличие у ФИО2 сотового телефона «Нокиа аша 308» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>

Суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8, поскольку, с учетом родственных отношений, наличия <данные изъяты>, в целом положительной характеристики, данной ФИО8 на Ковешникова А.Н., оснований оговаривать потерпевшего у нее не имелось. Кроме того, свидетель Ковешникова Е.Е. не знакома с Поповым С.В. и у нее не имеется оснований для создания ему алиби, либо причин для того, чтобы он избежал уголовной отвественности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд привел убедительные мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, назначенное наказание не является чрезмерно мягким.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ковешникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.