Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 360 (триста шестидесяти) часов обязательных работ с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Гуркину Н.В., государственного обвинителя, просивших в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено с <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая на следующие доводы.

Приговор является чрезмерно мягким, незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд необоснованно переквалифицировал действий ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свидетель ФИО7 дал подробные показания относительно факта приобретения им (ФИО4) части золотых изделий, похищенных ФИО1, часов из золота и пары серег из золота.

Суд необоснованно в качестве доказательств со стороны защиты принял во внимание показания свидетеля ФИО8, которая находится с ним в неприязненных отношениях. Свидетель ФИО8 <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>

Суд, уменьшая объем похищенного, необоснованно принял во внимание показания ФИО1, которые носят предположительный характер, противоречат его (ФИО3) показаниям.

Довод подсудимого о том, что он не похищал золотые изделия и вещи, на которые указывает он (ФИО4), считает несостоятельным, поскольку он опровергается его показаниями (ФИО4), которые он давал при обращении с заявлением в полицию после совершения кражи. Так же его (ФИО4) неоднократно допрашивали и в ходе предварительного и судебного следствия, при допросах он указывал один и тот же перечень похищенного имущества из его квартиры. Кроме того, сам подсудимый в ходе его допроса на следствии показал, что не может пояснить, находилось ли еще золото в сумке из-под фотоаппарата, с которой он продал его, не может утверждать, что там больше ничего не было.

В течение периода с 19 часов 31.08.2013г. до 09 часов 00 минут 10.09.2013г. он (ФИО4) давал (Попову) деньги, чтобы он сходил за продуктами, он (ФИО3) никуда в течение указанного периода из дома не выходил, брать и распоряжаться каким-либо имуществом он Попову не разрешал.

В результате кражи имущества ему (ФИО4) причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> в подтверждении которой он представлял сохранившиеся чеки и бирки, а также показания свидетелей.

Суд необоснованно выборочно принял показания ФИО1, имеются все доказательства того, что Попов лжет.

Считает, что ФИО1 признал свою вину частично, так как хочет уйти от уголовной отвественности в полном объеме. Попов не принес извинения, ущерб не возместил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО3, суд, с учетом установленных по результатам судебного следствия фактических обстоятельств, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем на п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, положений ст.252 УПК РФ, обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п.»в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, приведя убедительные мотивы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям потерпевшего ФИО3, положив в основу приговора показания ФИО1, суд тщательно проанализировал их, дал им должную оценку.

Довод потерпевшего ФИО3 о том, что свидетель ФИО7 дал подробные показания относительно факта приобретения им (ФИО4) часов из золота и пары серег из золота, является не состоятельным, поскольку показания ФИО12 противоречат показаниям самого потерпевшего, показаниям свидетеля ФИО8, как о характеристиках имущества, о периоде его приобретения, так и периоде хищения имущества. Кроме того, давая оценку показаниям ФИО7, суд обоснованно принял во внимание нахождение свидетеля ФИО7 в служебной зависимости от потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ФИО3 не раз терял цепочки с крестом, серьги из золота 585 пробы с бриллиантами, весом 1,41 грамма, общей стоимостью 9759 рублей, находятся у нее в пользовании, золотых часов у ФИО3 никогда не было, он не мог их покупать без нее в Москве, так как в Москву он ездил только с ней, а не с водителем. Визитница и ручка «Паркер» являлись подарками от фирмы, где они вместе работали, их стоимость неизвестна, но они не лежали вместе с золотыми изделиями.

Сотовый телефон «Нокиа 8800» ФИО4 после ссоры с ней разбил о стену в их квартире в декабре 2012г. Также она не может утверждать, что на руке у ФИО4 в декабре 2013 года при <данные изъяты>, так как обычно он всегда носил его, не снимая.

Вместе с тем, свидетель ФИО8 категорично подтвердила наличие у ФИО2 сотового телефона «Нокиа аша 308» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>

Суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8, поскольку, с учетом родственных отношений, наличия <данные изъяты>, в целом положительной характеристики, данной ФИО8 на ФИО3, оснований оговаривать потерпевшего у нее не имелось. Кроме того, свидетель ФИО5 не знакома с ФИО1 и у нее не имеется оснований для создания ему алиби, либо причин для того, чтобы он избежал уголовной отвественности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд привел убедительные мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, назначенное наказание не является чрезмерно мягким.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.