Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 22 февраля 2017 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО10 на действия следователя ФИО1, вызвавшего его на 21.02.2017 года, 27.02.2017 года и 28.02.2017 года повестками для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 0350071 – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; объяснение адвоката Аракчеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой, в которой указал, что он (ФИО2) 20 февраля 2017 года получил три повестки от следователя ФИО1 (на 21.02.2017, 27.02.2017 и 28.02.2017г.) в качестве свидетеля по уголовному делу № 0350071, возбужденному в отношении его же (ФИО12 Поскольку подозреваемый по уголовному делу не может быть одновременно свидетелем по этому же делу, свой вызов на допрос ФИО13 считает незаконным, а повестки следователя – противоречащими УПК РФ. Просил признать незаконными, как все три повестки, так и свой вызов к следователю в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО14 не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, направив его жалобу на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 188 УПК РФ вызов свидетеля, потерпевшего на допрос к лицу, производящему расследование, осуществляется повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу следует явиться, дата и время явки, а также последствия неявки без уважительных причин.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вызов лица к следователю повесткой фактически является техническим действием, которое само по себе не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

О расследуемом уголовном деле ФИО15 имеет полную информацию, что не оспаривается им в его же жалобах, как поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ, он законно и обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы.

Поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова