Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Нижневартовского городского суда от 25 января 2019г., которым

возвращена А. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018г.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать постановление старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по ***Б. о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018г. по ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 УК РФ в отношении неё незаконным (необоснованным), обязать руководителя его отменить. В жалобе указала, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось. В действиях учредителя, директора ООО «**», ООО «**» А. не усматриваются признаки преступления: установленный порядок государственной регистрации юридических лиц не нарушала, предпринимательскую деятельность осуществляла, кредиты не получала, от налогов не освобождалась, не извлекала имущественную выгоду незаконным путем, не прикрывала незаконных видов деятельности, не причинила ущерб гражданам, организациям и государству.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена А. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы –уточнения требований.

Принятое судом решение мотивировано тем, что доводы жалобы заявителя фактически сводятся к проверке собранных сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

В таком случае, принятие решения об обязании руководителя СЭ СУ УМВД России по *** отменить постановление о возбуждении уголовного дела, не относится к компетенции суда и не может быть принято по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

В апелляционной жалобе А. просила постановление суда отменить и рассмотреть ее жалобу, истребовать в ОРП СЭ СУ УМВД России по *** материалы проверки по сообщению о преступлении КУСП *** от 21.11.2018г. В жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе, указала, что уголовное дело возбуждено незаконно при отсутствии достаточных оснований, суд отказал в принятии жалобы, проявив формальный подход.Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, суду при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела следует установить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона не соблюдены.

Как следует из жалобы А., ей обжалуется постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018г., при этом заявителем указано на отсутствие, по ее мнению, оснований для возбуждения в отношении неё уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных по ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 УК РФ.

В этой связи суд, в соответствии со ст.125 УПК РФ в пределах своих полномочий, должен был проверить эти доводы, а именно, имелись ли предусмотренные ч.2 ст.140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела в отношении А.

Вместо этого, суд возвратил жалобу заявителю, что противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

При данных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с направлением жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 25 января 2019г. о возвращении А. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018г., отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий судья подпись