Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ефименко Е.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края Щ. о возбуждении в отношении С. уголовного дела по ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выслушав адвоката Базавлук Н.В., подозреваемую С. и прокурора Чеботарева С.И., суд

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением суда адвокату Ефименко Е.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края Щ. о возбуждении в отношении С. уголовного дела по ч.1 ст.159.4 УК РФ, поскольку доводы жалобы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отмене обжалуемого постановления дознавателя, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных материалов. Ссылается на то, что повод и основания для возбуждения дела у органа дознания отсутствовали, поскольку между С. и Д. сложились исключительно гражданско-правовые взаимоотношения, поэтому разрешение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, а, следовательно, говорить о наличии в действиях подозреваемой С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ не логично. Полагает, что суд поверхностно отнесся к доводам жалобы и принял необоснованное решение.

В судебном заседании адвокат Базавлук Н.В. и подозреваемая С. просили постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив жалобу.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, считая доводы адвоката необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов предметом проверки послужило постановление дознавателя ОД ОМВД России по <...> Краснодарского края Щ. о возбуждении в отношении С. уголовного дела по ч.1 ст.159.4 УК РФ, по факту причинения ИП Д. материального ущерба на общую сумму 293040 рублей.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно законности и обоснованности постановления дознавателя о возбуждении указанного выше уголовного дела.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данная рекомендация судом первой инстанции также выполнена не была.

Как следует из материалов уголовного дела, по версии органа дознания, исполняя обязательства по договору поставки, заключенному между ИП Д. и ИП С., согласно которому Д. взяла на себя обязательства по поставке куриного яйца, а С. обязалась оплатить указанную продукцию, 06 октября 2012 года в адрес ИП С. от ИП Д. была поставлена партия товара – куриное яйцо, на общую сумму 237600 рублей. ИП С. преднамеренно, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по договору, с целью хищения полученной продукции путем обмана, с целью создания видимости своей финансовой платежеспособности, произвела оплату за поставленный ИП Д. товар в сумме 237600 рублей, что также, по мнению следствия, было сделано исключительно с целью поддержания партнерских отношений с последней и производства дальнейших поставок товара в больших объемах. После этого, 12 октября 2012 года ИП С. получив следующую партию товара на общую сумму 293040 рублей, расчет в действительности не произвела и таких намерений не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом органа дознания и суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью материалов уголовного дела.

По договору поставки от 06 октября 2012 года, заключенному между ИП Д. и ИП С., по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно товарной накладной №1554 от 06 октября 2012 года, ИП Д. в адрес ИП С. был отгружен товар – куриное яйцо на общую сумму 237600 рублей, которая была оплачена С. 12 октября 2012 года.

12 октября 2012 года в рамках реализации заключенного ранее и указанного выше договора поставки, по товарной накладной №1572 ИП Д. был поставлен в адрес ИП С. товар – куриное яйцо, на общую сумму 293040 рублей. Однако до настоящего времени оплата за поставку товара не произведена.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание факт обращения ИП С. в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Д. о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, суд находит доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии между С. и Д. гражданско-правовых отношений заслуживающими внимания, поскольку подозрение С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, является преждевременным, так как доказательств, подтверждающих факт преднамеренности поведения подозреваемой и наличия в её действиях умысла на неисполнение условий договора по оплате поставленного товара, тем самым хищения поставленной продукции на общую сумму 293040 рублей, в представленных в настоящее время суду материалах дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Ефименко Е.А. – удовлетворить.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ефименко Е.А. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края Щ. о возбуждении в отношении С. уголовного дела по ч.1 ст.159.4 УК РФ, – отменить.

Признать постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края Щ. о возбуждении в отношении С. уголовного дела по ч.1 ст.159.4 УК РФ – незаконным и обязать Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края устранить допущенные нарушения закона.

Председательствующий