Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску по уголовному делу №, возбужденному 19.05.2020 по его заявлению о совершении преступления.

Принимая данное решение, суд указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку прокурором Кировского района г. Новосибирска 11.08.2021 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО1, о которых последний указал в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене постановления как незаконного, несоответствующего требованиям УПК РФ и Конституции РФ, и принятии по делу нового решения о признании незаконным бездействие органа предварительного следствия при производстве предварительного расследования по уголовному делу №.

Полагает, что вынесение прокурором представления и требования руководителю следственного органа об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, не может являться основанием для прекращения судом производства по жалобе, поскольку прокурорский надзор не заменяет судебную защиту нарушенного права.

Обращает внимание на то, что с момента вынесения прокурором требования до настоящего времени (более одного месяца) следственные действия по делу не проводятся, имеет место грубая волокита по делу. Указывает на то, что ранее в течение 2020 и 2021 годов руководителем отдела дознания и прокурором района его жалобы на бездействие дознавателей удовлетворялись, должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности, однако это не способствовало расследованию уголовного дела. В связи с чем, полагает, что судебный порядок является единственным способом защиты его прав.

В судебном заседании прокурор Милюков И.С. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску при расследовании уголовного дела №, возбужденного 19.05.2020 по его заявлению о совершении преступления. В обоснование жалобы указал, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, дело фактически не расследуется, имеет место грубая волокита, предварительное следствие не завершено.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ заявитель вправе обжаловать в суд действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, влекущие причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию, то есть создающие гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокуратурой Кировского района г. Новосибирска в ходе осуществления надзора за законностью деятельности сотрудников 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску проводилась процессуальная проверка, по результатам которой прокурором Кировского района г. Новосибирска внесено представление на имя начальника СУ УМВД Росси по г. Новосибирску <данные изъяты> а также вынесено требование на имя начальника 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела №, выразившихся в нарушении в нарушение ст. 6.1 ч.1 УПК РФ, то есть разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в течение длительного времени следователями не выполнен весь комплекс следственных дейтвий, направленных на установление лица (лиц), совершивших преступление (л.д.32-35).

Таким образом, на момент судебной проверки отсутствовало предполагаемое заявителем нарушение его прав, поскольку бездействие органа предварительного следствия пресечено, так как должностные лица ОП №8 «Кировский» обязаны в течение месяца принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела №.

При таких данных суд первой инстанции правильно прекратил производство по жалобе заявителя. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе об обратном, несостоятельны.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко