Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 июня 2018 года, которым

Стафеев Леонид Александрович,

родившийся ( / / ),

в д. ...

..., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Стафееву Л.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Стафеев Л.А. освобожден от назначенного наказания со снятием с него судимости.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, приговор по делу постановлен в особом порядке.

Заслушав мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Асадуллиной Н.М., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Стафеев Л.А. приговором суда признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения взрывчатых веществ.

Указанное преступление совершено в период времени с осени 2014 года, но не ранее 01 сентября 2014 года и не позднее 15 ноября 2014 года, по 27 июня 2017 года включительно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору суда, в соответствии со ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п. 1, 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Стафеев Л.А. от назначенного наказания освобожден, со снятием с него судимости.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом установлено, что приобретение взрывчатых веществ Стафеевым Л.А. совершено в период не ранее 01 сентября 2014 года и не позднее 15 ноября 2014 года, тогда как хранение указанных веществ выявлено правоохранительными органами лишь 27 июня 2017 года. Учитывая выявление преступных действий Стафеева Л.А. 27 июня 2017 года, что следует расценивать как длящееся преступление, Стафеев Л.А. не может быть отнесен к лицам, подпадающим под действие акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Просит приговор суда изменить, исключить указание суда о применении к Стафееву Л.А. п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», считать Стафеева Л.А. осужденным по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничениями свободы на срок один год с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Проверив уголовное дело, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, Стафеевым Л.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как следует из обвинения, с которым согласился Стафеев Л.А., и обстоятельств, установленных судом в приговоре, осенью 2014 года, но не ранее 01 сентября 2014 года и не позднее 15 ноября 2014 года Стафеев Л.А. не имея специального разрешения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел у ( / / )7 порох, содержащийся в металлической банке, массой 39 граммов, который является изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом – бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, вероятно марки «Сокол» либо его аналогом, пригодным для производства взрыва, и, имея реальную возможность добровольно сдать указанный порох, действуя умышленно, с целью дальнейшего хранения, в тот же день принес его в квартиру по месту своего проживания по адресу: ..., где в диване незаконно хранил вплоть до изъятия сотрудниками полиции, то есть до 22 часов 30 минут 27 июня 2017 года.

Действия Стафеева Л.А. квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ).

Применяя в отношении осужденного акт об амнистии, суд не учел установленные по делу обстоятельства, а именно, что взрывчатое вещество было изъято у осужденного только 27 июня 2017 года в 22 часа 30 минут в ходе осмотра места происшествия.

Незаконное хранение огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств является длящимся преступлением, под которым следует понимать единое сложное преступление, выраженное действием или бездействием, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой наказания.

Незаконное хранение взрывчатых веществ, как длящееся преступление, характеризуется непрерывным осуществлением его состава, которое начинается с момента, когда данные объекты оказались в незаконном владении лица, и длится до наступления событий, прерывающих совершение преступления (в данном случае обнаружение взрывчатых веществ правоохранительными органами).

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" под действие данного акта подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24 апреля 2015 года).

Незаконное хранение вышеуказанного взрывчатого вещества выявлено правоохранительными органами 27 июня 2017 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии, при таких обстоятельствах, в силу п. 6 указанного выше Постановления N 6578-6 ГД о порядке применения акта амнистии, Стафеев Л.А. не относится к той категории лиц, которые освобождаются от отбывания наказания на основании указанного акта.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от назначенного уголовного наказания без законных оснований.

Следовательно, приговор в этой части подлежит изменению, а указания на освобождение осужденного от назначенного наказания и о снятии с него судимости в связи с актом об амнистии – исключению из приговора суда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Стафеева Л.А., его характеристики, иные имеющие существенное значение обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Стафеева Л.А. обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, тот факт, что осужденный трудоустроен, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Стафееву Л.А. наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения Стафееву Л.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 июня 2018 года в отношении Стафеева Леонида Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что:

- Стафеева Л.А. в соответствии с Постановлениями Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановлениями Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от назначенного наказания следует освободить, судимость снять;

- обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Стафеева Л.А., не установлено.

Исключить из резолютивной части приговора указания об освобождении Стафеева Л.А. от наказания в виде ограничения свободы в соответствии с п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", и о снятии с него судимости.

Считать Стафеева Леонида Александровича осужденным по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор в отношении Стафеева Л.А. оставить без изменения, апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: М.А. Ашрапов