Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 сентября 2017 года, которым

жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу № <...> на постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО Л..: о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 11 августа 2017 года и о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству в соответствии с п.1 ч.1 ст. 211 УПК РФ от 21 августа 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив существо дела, заслушав пояснения заявителя С. и его защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2017 года заявитель С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконными и необоснованными вынесенные следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО Л, по уголовному делу № <...> двух постановлений, а именно: о приостановлении предварительного следствия от 11 августа 2017 года, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ и о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству от 21 августа 2017 года. Указанными постановлениями нарушается его конституционное право на законность при производстве по уголовному делу. Свои доводы заявитель обосновывал тем, что законных оснований для приостановления производства по его уголовному делу, где он является обвиняемым по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, у следователя не имелось. 07, 08, 09, 10, 11 августа 2017 года он совместно со своим защитником знакомился с материалами уголовного дела, о чём имеются соответствующие записи в графике ознакомления с материалами дела. В день вынесения обжалуемого постановления он находился в кабинете у следователя до 17 час. 45 мин, т.е. практически до конца рабочего дня. Никаких препятствий для его (С.) дальнейшего участия в уголовном деле не имелось. Однако 11 августа 2017 года истекал срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> Не желая продлевать срок следствия в установленном законом порядке, а именно, в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, следователь незаконно и необоснованно приостановил предварительное следствие по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а затем 21 августа 2017 года также незаконно возобновил производство по делу, что позволило ему незаконно, без обращения с ходатайством о продлении срока предварительного следствия в Следственный комитет России, установить дополнительный срок следствия по уголовному делу до 21 сентября 2017 года. В связи с чем, он просит обязать следователя устранить допущенные нарушения путём продления срока предварительного следствия в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 сентября 2017 года жалоба обвиняемого С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит вышеуказанное судебное решение отменить, и принять по делу новое решение, признав постановления следователя Л, от 11.08.2017 о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и от 21.08.2017 о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела № <...> к своему производству незаконными и необоснованными, обязав следователя устранить допущенные нарушения путём продления срока предварительного следствия по делу в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

В обоснование своих доводов С. указывает, что постановление суда принято с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд обосновал своё решение двумя доводами: следователь вынес обжалуемые постановления в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК; следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые существенно ограничили бы конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ к правосудию. Оба вывода суда являются ошибочными, так как не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Действительно, в пределах полномочий следователя находится приостановление предварительного следствия, однако, согласно норм уголовно-процессуального закона, такое приостановление возможно исключительно при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 208 УПК РФ. 11.08.2017 следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указав в нём, что «в настоящее время место нахождения С. известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, принимая во внимание, что по делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого». Вместе с тем, законных оснований для вынесения такого постановления у следователя не имелось, и доказательств невозможности его реального участия в уголовно деле, не существовало. Ещё на 27.07.2017 по делу были выполнены не только все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, но и вообще все следственные действия по уголовному делу, поскольку в этот день, в соответствии со ст. 215 УПК РФ, они совместно с защитником Гуляевым были уведомлены следователем об окончании следственных действий. После предъявления ему (С.) материалов дела, он постоянно приходил к следователю для ознакомления с делом. В судебном заседании исследовался график ознакомления, и из его содержания следует, что 07, 08, 09, 10, 11 августа 2017 года он знакомился с материалами уголовно дела, в том числе в день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия - 11.08.2017. Поэтому вывод следователя об отсутствии реальной возможности 11 августа 2017 года его (С.) участия в уголовном деле № <...>, не соответствует действительности и противоречит документам исследованным судом. Эти доводы он указывал в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для признания постановлений следователя незаконными, однако суд первой инстанции от их оценки в вынесенном постановлении по его жалобе от 04.09.2017 уклонился.

Также является ошибочным вывод суда о том, что следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые существенно ограничили бы конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ к правосудию. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин РФ обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. Также в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Юридическая норма ч. 2 ст. 1 УПК РФ предусматривает, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ является обязательным для органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства. Продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев может производиться только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ и их заместителями (ч. 5 ст. 162 УПК РФ). Продлевая срок предварительного следствия по уголовному делу в нарушение вышеуказанных требований, путём его приостановления без законных оснований, следователь Л. не только нарушил порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, который является обязательным для органов предварительного следствия, но и его (С.) конституционное право на осуществление уголовного преследования в соответствии с требованиями закона и защиты личности от необоснованного ограничения прав и свобод, об обеспечении законности при производстве по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, а также высказанные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, в том числе, когда суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой всех доводов, приведённых заявителем (п.1). Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п.2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что следователь Л, при вынесении двух оспариваемых обвиняемым постановлений от 11.08.2017 и от 21.08.2017 действовал в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ. После возобновления расследования срок по делу был установлен следователю руководителем следственного органа до 21.09.2017, также в пределах его процессуальных полномочий. Предварительное следствие возобновлено и его производство осуществляется следственным отделом СУ СК РФ по ЕАО. Доступ С. к участию в производстве по уголовному делу не ограничен, поэтому действиями и решениями следователя Л, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы существенно ограничивали конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затруднили их доступ к правосудию, в том числе права обвиняемого С.

Данное решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

При приятии указанного решения, суд первой инстанции вообще оставил без проверки и оценки доводы заявителя, с которыми тот обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя.

Обосновывая нарушение своих конституционных прав на законность при производстве по уголовному делу, С. указывал, что у следователя Л, не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для приостановления производства по уголовному делу, поскольку он ежедневно приходил к нему в следственный комитет со своим защитником для ознакомления с материалами дела. Как следствие этого нарушения, имело место затягивания производства по уголовному делу, путём его незаконного приостановления, а затем незаконное установление сроков следствия в нарушение порядка установленного ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Суд первой инстанции фактически уклонился от оценки данных доводов заявителя. Не проверил и не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы об оставлении жалобы С. без удовлетворения. Вынося своё решение, суд пришёл к выводам, которые фактически противоречат исследованным в судебном заседании материалам, подтверждающим доводы заявителя о том, что с его стороны не было никаких препятствий для участия в уголовном деле, и оснований для приостановления следствия по делу, по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, у следователя не имелось.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы С. о том, что обжалуемые заявителем два постановления следователя Л,, вынесенные им по уголовному делу № <...>: о приостановлении предварительного следствия от 11.08.2017 без отсутствия к приостановлению законных оснований, а затем о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству от 21.08.2017 являются незаконными, поэтому они подлежат отмене, в установленном УПК РФ порядке.

Фактически незаконность постановления следователя от 11.08.2017 была признана в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ участвующим прокурором (л.д. 60-61), и при последующем направлении заместителем прокурора области приобщённой в суде апелляционной инстанции информации руководителю СУ СК РФ по ЕАО от 04.09.2017 (с ответом на неё) с выводом прокурора о том, что «решение о приостановлении предварительного расследования вынесено следователем Л, по надуманным основаниям». Однако данное нарушение осталось не устранено в установленном законом порядке ни прокурором, ни руководителем следственного органа. Незаконные постановления следователя не отмены, а в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом заявителю отказано.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным кодексом, является обязательным для всех его участников, в том числе судов, органов прокуратуры и предварительного следствия. Производство по уголовному делу ведётся в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Статьями 208, 211 УПК РФ строго регламентированы основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, а также порядок возобновления предварительного следствия. Несмотря на процессуальную самостоятельность и права, установленные ст. 38 УПК РФ, следователь не наделён полномочиями произвольного приостановления и возобновления следствия по уголовному делу.

Исследованными в суде материалами подтверждено, что законных оснований и подтверждающих документов для вынесения 11.08.2017 постановления о приостановлении следствия по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, «в связи с отсутствием реальной возможности у обвиняемого С. в его участии в уголовном деле № <...>» у следователя Л, не имелось. Обвиняемый С. являлся по всем вызовам следователя, знакомился с уголовным делом, выполнял требования, установленные ст. 217 УПК РФ, в том числе и 11 августа 2017 года (л.д. 55-59).

Поэтому у следователя Л, соответственно и не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ оснований для вынесения второго постановления - от 21.08.2017 о возобновлении незаконно приостановленного им предварительного следствия по уголовному делу, и обращения в таком порядке к руководителю следственного органа для установления срока следствия по делу до 21.09.2017.

В указанной ситуации уголовно-процессуальный закон предусматривает специальный порядок возобновления приостановленного предварительного следствия, а именно, только после отмены незаконного постановления следователя (о приостановлении предварительного следствия) его руководителем или прокурором. Однако, ни на момент рассмотрения жалобы С. в суде первой инстанции, ни к моменту апелляционного рассмотрения, незаконные постановления следователя Л, от 11 и 21 августа 2017 года, в установленном уголовно-процессуальном порядке, не отменены и таковыми не признаны. Поэтому жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в этой части подлежит удовлетворению, а доводы суда первой инстанции о том, что поскольку следователь 21.08.2017 сам возобновил производство по приостановленному уголовному делу, поэтому никакие конституционные права заявителя не нарушены, и его доступ к правосудию не затруднён, являются не состоятельными, противоречащими требованиям закона. Как правильно указано в апелляционной жалобе заявителя, у него имеется конституционное право на осуществление в отношении него уголовного преследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также на разумный срок уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы С. об устранении допущенных следователем нарушений при вынесении незаконных постановлений от 11 и 21 августа 2017 года путём возложения обязанности продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 576031 в порядке, установленном ч. 5 ст. 162 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями, установленными ст. 125 УПКРФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (п.21), суд при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (в соответствии с п.1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, не вправе предопределять дальнейшие действия следственного органа, должностного лица, осуществляющего расследование, по исполнению постановления суда.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы С. - отменить.

Жалобу заявителя С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу № <...>, удовлетворить частично.

Признать постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО Л, о приостановлении предварительного следствия от 11 августа 2017 года и о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела № <...> к своему производству от 21 августа 2017 года незаконными и необоснованными, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу С. считать удовлетворённой частично.

Судья суда ЕАО И.П. Журова