Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зотова С.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ЗОТОВА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст.162, ч. 4 ст.111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Зотов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Зотову С.В. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, Зотов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов осужденный Зотов С.В. указывает, что постановление суда грубо нарушает требования пункта 4 статьи 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Незаконным постановление суда является, поскольку нарушает уголовный закон, статья 80 УК РФ, статья 175 УИК РФ; определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 110 О-П; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 51;

Необоснованным постановление суда является, поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не обосновал выводы, нарушил закон - статьи 80 УК РФ и 175 УИК РФ, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, № 51.

Немотивированным постановление суда является, поскольку в нем, по его мнению, отсутствуют законные мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства, а все выводы сделаны на предположениях, не основанных на законе.?

Право осужденного просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации) является выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.

В числе требований, предъявляемых к ходатайству осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, УК РФ, УИК РФ предполагают указание в нем сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания, осужденный, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

По смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. № 110-0-П).

Указывает, что он осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он переведен, для дальнейшего отбывания наказания, в колонию-поселение.

При рассмотрении его ходатайства судом установлено, что представитель администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании не поддержал ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов и анализа дисциплинарной практики, следует, что он, после постановления приговора, в период отбывания наказания допустил одно нарушение Правил внутреннего распорядка, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, а так же хорошее поведение, имеет девять поощрений.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что он, отбывая наказание трудоустроен, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, взаимоотношения поддерживает с осужденными, вставшими на путь исправления.

Таким образом, судом исследовано в судебном заседании и установлено, что он после постановления приговора, за девять лет отбытия?наказания допустил одно нарушение режима содержания и Правил внутреннего распорядка, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения.

То есть, все требования закона - статьи 80 УК РФ и 175 УИК РФ им соблюдены полностью.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Суд обосновал отказ в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания тем, что поведение его в течение всего периода отбывания наказания имеет положительную направленность, однако оно не является устойчивым, свидетельствующим, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что данный отказ является незаконным, не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

«При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному».

«Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения».

В постановлении суд указал о том, что из справки о поощрениях и взысканиях следует, что им было получено девять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, по итогам года.

Данное утверждение суда является необоснованным и искажает фактические обстоятельства дела.

Девять поощрений получены им за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в период с 2012 по 2017 годы, полагает, что это свидетельствует об устойчивой тенденции исправления, законопослушания и стремления к изменению вида наказания.

Все поощрения получены не по итогам года, как утверждает суд, а в пятилетний период отбытия наказания и эти данные представлены суду в справке о поощрениях и взысканиях.

В постановлении суд указал о том, что он в период отбывания наказания нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, получил три взыскания.

Данное утверждение суда является необоснованным и искажает фактические обстоятельства дела.

В справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, действительно указаны три нарушения, за период отбывания наказания, однако два из них, он допустил до вступления приговора в законную силу, в период адаптации, находясь в СИЗО <адрес>.

Таким образом, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П, эти нарушения не могут служить основанием, для отказа в удовлетворении ходатайства, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Единственное взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, за курение в неотведенном месте, не может характеризовать его поведение, как неустойчивое и в совокупности с другими сведениями представленными суду, а именно, он трудоустроен, прогулов не допускает, с места работы характеризуется положительно, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ.

Также он принимает активное участие в спортивных и культурно массовых мероприятиях; вину по приговору признал, раскаивается в содеянном; придерживается положительно настроенной части осужденных; с администрацией вежлив, корректен.

Полагает, что они не могут быть положены в основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Таким образом, по мнению осужденного, вывод суда о том, что его поведение в течение всего периода отбывания наказания не является устойчивым, не может служить основанием при отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не основан на законе.

Указанный вывод не может служить основанием наступления для него неблагоприятных последствий, в виде отказа в замене наказания, к которому он, осужденный Зотов С.В., стремился весь отбытый по закону срок наказания, доказывая это своим поведением и трудом.

Судом, в постановление об отказе ему в удовлетворении ходатайства, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не приведено ни одного довода, основанного на законе.

Судом, в судебном заседании, искажены фактические обстоятельства поведения и указаны взыскания, допущенные до вступления приговора в законную силу, которые, по мнению осужденного, не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы,

заслушав мнение осужденного Зотова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора прокуратуры <адрес>Потапова Д.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее половины наказания.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Зотов С.В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания (формальный срок ДД.ММ.ГГГГ).

Отбытие осужденным Зотовым С.В. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный Зотов С.В. получил 3 взыскания и 9 поощрений, иска по уголовному делу нет, осужденный Зотов С.В. трудоустроен, прогулов не допускает, с места работы характеризуется положительно, выполняет работы по ст.106 УИК РФ, обязательному обучению не подлежит.

Принимает активное участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях.

Вину по приговору суда признал, раскаивается в содеянном.

Придерживается положительно настроенной части осужденных. С администрацией вежлив, корректен.

Взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке. Вопрос бытового и трудового устройства решен.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденным Зотовым С.В. было получено девять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, по итогам года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная формулировка суда носит характер перечисления оснований поощрения, так исходя из справки (лист 4) 3 поощрения Зотовым С.В. получено за добросовестное отношение к труду, 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 1 поощрение по итогам ремонта, 2 поощрения по итогам года.

Таким образом, выводы осужденного Зотова С.В., что суд указывает о том, что все 9 поощрений получены осужденным по итогам года, то есть за один год, не обоснованы.

Так, осужденный Зотов С.В. в период отбывания наказания нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, получил три взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО за хранение в пользовании запрещенных предметов, изъятие игральных карт, курение в неотведенных местах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания осужденным Зотовым С.В., в том числе и до вступления приговора в законную силу, если этот срок зачтен в срок отбытия наказания.

Нарушения осужденный Зотов С.В. допускал на протяжении отбывания наказания - с августа 2009 по октябрь 2012 года, последнее нарушение допущено в октябре 2012 года.

Вместе с тем, осужденный Зотов С.В. имеет 9 поощрений, 4 из которых получены им после возникновения у него формального права на замену не отбытой части наказания более мягким.

За время отбывания наказания до 2012 года осужденный Зотов С.В. себя с положительной стороны не проявил.

Кроме того, в 2013 и в 2015 годах им также не было получено ни одного поощрения.

Администрация не поддержала ходатайство осужденного Зотова С.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный Зотов С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное осужденным Зотовым С.В. ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания Зотову С.В. не целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая Зотову С.В. в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и наличие 9 поощрений, 4 из которых получены после возникновения формального права на замену не отбытой части наказания более мягким), его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации, отсутствие иска.

Как следует из представленных материалов, поведение Зотова С.В. за время отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и безупречным, поскольку осужденный Зотов С.В. требования режима, установленного в УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка не выполнял, отбывая наказание, допустил 3 нарушения Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в том, что хранил и пользовался запрещенными предметами, у него были изъяты игральные карты и курил в неотведенном для этого месте, за что на него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, а ДД.ММ.ГГГГЗотов С.В. водворялся в ШИЗО.

Суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного Зотова С.В. формального повода к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно отбытие им 2/3 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Зотову С.В. в настоящее время преждевременна, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайств о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный Зотов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении осужденного Зотова С.В. преждевременна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал все поощрения и все взыскания осужденного Зотова С.В. за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации, отсутствие иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Зотова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ЗОТОВА С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зотова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.