Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО15 на приговор Уватского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

ФИО15, <.......>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с связи с изданием акта об амнистии, освобожден от назначенного наказания,

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав адвоката Полякова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривонос Н.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 виновным себя не признал, считает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку от заказчика возглавляемой им организации склады и временные площадки по хранению ГСМ не передавались, то он не мог получить лицензию на эксплуатацию объектов, лицензию на них должен был получать заказчик.

В апелляционной жалобе ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его виновность в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Указывает, что возглавляемое им <.......> объекты на <.......> месторождениях, не эксплуатировало. Данные объекты эксплуатировались заказчиком – <.......> а с <.......> ООО <.......> что исключало необходимость получения ООО <.......> лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов». Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рузманов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО15 в совершении установленного судом преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО15 являясь генеральным директором ООО <.......> в виду занимаемой им должности, а также в связи с наличием у него специальных знаний, достоверно знал, что склады и временные площадки хранения ГСМ, находящиеся на территории <.......> месторождений <.......>, являются взрывопожароопасными производственными объектами 3 класса опасности, а также достоверно знал о том, что на основании ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от <.......> (в редакции от <.......> «О промышленной безопасности производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что возглавляемая осужденным организация, тем не менее, осуществляла эксплуатацию взрывопожароопасных объектов без лицензии в период с <.......>

В судебном заседании свидетель ФИО1 работающая главным государственным инспектором <.......>, пояснила, что ООО <.......> согласно договору осуществляло прием, хранение, отпуск нефтепродуктов, что является эксплуатацией объектов ГСМ, то есть взрывопожароопасных объектов. В связи с этим, организация, которая эксплуатирует опасный производственный объект, обязана иметь лицензию, если она владеет этим объектом на каком – либо законном основании, в том числе и по договору на оказание услуг, как в настоящем случае. При этом, вся ответственность на опасном производственном объекте несет эксплуатирующая организация, которая владеет объектом.

Свидетель ФИО2 работающий главным специалистом ОАО <.......>», являющийся куратором договора с ООО <.......> пояснил, что предметом договора было обслуживание силами ООО <.......> складов ГСМ, расположенных на месторождениях. Обслуживание в соответствие с договором подразумевало прием, выдачу, хранение, учет топлива, проведение экспертизы. Работники ООО <.......>» принимали и хранили топливо на основании доверенностей выданных АО <.......>

Свидетель ФИО3 работающий главным специалистом отдела экономической безопасности ОАО <.......> пояснил, что резервуары для хранения ГСМ обслуживали работники ООО <.......>», которые занимались приемкой и выдачей топлива, зачисткой резервуаров и их техническим обслуживанием.

О том, что эксплуатировались склады ГСМ именно организацией и персоналом ООО <.......> следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО6., работающий начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химическо – опасными объектами в <.......>, пояснил, что без лицензии эксплуатировать опасные объекты первого, второго и третьего классов нельзя, а поскольку ООО <.......>» использовала указанные объекты, то она должна была обращаться за лицензией и иметь ее.

О наличии договоров между ООО <.......> и ОАО <.......> на эксплуатацию объектов ГСМ пояснил свидетель ФИО7 то же самое следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 работников ООО <.......> следует, что работы по приему, выдаче, хранению, техническому обслуживанию и учету топлива, проводились именно работниками ООО <.......> о чем подробно изложено в приговоре суда.

Кроме того, вина ФИО15 в совершении преступления подтверждается: копиями договоров между ООО <.......> и ОАО <.......>» (т.1 л.д. 96-100), счетами – фактурами, отчетами о производственной деятельности ООО <.......>» (т. 1 л.д. 96-100, 104-108, 153-158, 166), реестрами документов по взаимоотношениям между ООО <.......> и ОАО <.......>», актами сверки взаиморасчетов между указанными хозяйствующими субъектами, данными бухгалтерского учета (т. 4 л.д. 1-62)., протоколами осмотра мест происшествия, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые получили оценку суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО15 квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Суд проверил и все доводы стороны защиты ФИО15 о том, что ООО <.......> не могло эксплуатировать объекты ГСМ в силу того, что они не были введены в эксплуатацию, что лишало организацию возможности получить лицензию, доводы о том, что ООО <.......>» выполняла организационные работы на указанных объектах лишь по поручению заказчика и только по хранению ГСМ.

Указанным доводам стороны защиты судом в приговоре дана надлежащая оценка с изложением мотивов и оснований почему суд не считает их объективно убедительными и основанными на законе.

Наказание ФИО15 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих его данных, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» в отношении ФИО15 применены правильно.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия