Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волочаевой С.А. в интересах Р. на постановление Ленинградского районного суда от 29 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Ленинградского подразделения Следственного Комитета РФ по непредоставлению адвокату уведомления о принятом процессуальном решениии и копии процессуального решения, принятого по жалобе адвоката, и обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что утверждения о неисполнении руководителем следственного отдела требований закона о незамедлительном уведомлении заявителя о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования опровергаются представленными в судебное заседание копиями постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя и уведомления, своевременно направлявшимися заявителю, что доказательством являются также сведения о регистрации отправки указанных документов в журнале исходящей корреспонденции подразделения следственного комитета.

В апелляционной жалобе указывается, что представленные суду сведения о регистрации в журнале следственного подразделения факта отправки заявителю запрашивавшихся документов не может считаться исполнением требований закона о своевременном принятии решения по заявлению и направлении заявителю соответствующих документов.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и принятии решения, признающим незаконным бездействие руководителя следственного отдела.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ), устранимых в апелляционном заседании, с вынесением нового судебного решения.

Действительно, в соответствии со ст.124 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы руководителем следственного органа, по результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что доказательством исполнения указанных требований закона руководителем следственного органа может служить запись в книге регистрации исходящей из следственного органа корреспонденции.

В рассматриваемом случае, эта запись не может служить доказательством получения заявителем необходимых документов.

Профессиональные требования, которым должны соответствовать субъекты уголовного судопроизводства, в том числе и руководитель следственного органа, предполагают его умение в своей деятельности не давать оснований для сомнений в соблюдении им требованиям закона и иметь этому доказательства, заслуживающие большего доверия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При формулировании принимаемого решения учитывается, что до подачи апелляционной жалобы необходимость во вручении указывавших адвокатом документов отпала, допущенное нарушение было устранено.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление Ленинградского районного суда от 27 июля 2020 года по жалобе адвоката В. отменить, принять новое решение, которым признать бездействие руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю по жалобе адвоката В. от 01.06.2020, поданной в интересах Р., незаконным.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)