Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Митина Е.М. на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года, которым

представление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Красноярскому краю Б. В.К. о замене Митину Е.М. наказания в виде штрафа иным видом наказания - удовлетворено;

заменено наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 года в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей в отношении Митина Е.М., осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ, обязательными работами сроком на 240 часов.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Ц. М.В. в интересах осужденного Митина Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б. В.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 года Митин Е.М был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2020 года, направлен для исполнения в <данные изъяты> УФССП России по Красноярскому краю, где судебным приставом-исполнителем Б, В.К. 14 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП России по Красноярскому краю Б. В.К. обратился в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде штрафа другим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, в установленный срок штраф не оплатил.

Представление судебного пристава -исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Красноярскому краю Б. В.К судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Митин Е.М. просит отменить постановление. Указывает, что у суда не имелось оснований для замены штрафа обязательными работами, так как он имеет работу и готов оплатить штраф.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Ш. О.Б. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный, а также учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по представлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Красноярскому краю Б. В.К. назначено на 30 июня 2020 года. Вместе с тем, сведений об извещении Митина Е.М. о дате и месте судебного заседания, в материале не имеется, поскольку извещение направлено Митину Е.М. заказным письмом. 16 июня 2020 года Митину Е.М. выписано извещение о поступлении заказного письма на почтовый ящик, в связи с отсутствием последнего дома, конверт и уведомление возвращены в <данные изъяты> суд г. Красноярска 26 июня 2020 года за истечением срока хранения. Таким образом, возможность получения извещения о дате и месте судебного заседания была предоставлена Митину Е.М. 16 июня 2020 года, то есть за 13 дней до судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о надлежащем извещении осужденного в судебном заседании не разрешался, не выяснялся также вопрос о подготовленности Митина Е.М. к судебному заседанию.

Более того, согласно уведомлению, УФССП <данные изъяты> извещено о дате судебного заседания 19 июня 2020 года, то есть менее чем за 14 суток до судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене, а материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Красноярскому краю Б. В.К. о замене Митину Е.М. наказания в виде штрафа иным видом наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года в отношении Митина Е.М. - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: К.