Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами заинтересованного лица Б. и адвоката Ковалевой Г.С., представляющей интересы заинтересованного лица Ч.А.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя М.Б.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление и.о. дознавателя УР ПП (ст. Старотитаровская) ОМВД России по Темрюкскому району Д. от 19.06.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Аксеновой А.А. в защиту интересов Ч.А.А., адвоката Григорян А.С. в защиту интересов Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших постановление суда отменить, мнение заявителя М.Б.В. и прокурора Гуляева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2015 года постановлением и.о. дознавателя о/у УР ПП (ст. Старотитаровская) отдела МВД РФ по Темрюкскому району Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании проведенной проверки и.о. дознавателя пришел к выводу о том, что Ч.А.А. заведомо не знал, что металл был приобретен преступным путем. Указал, что заведомость является одним из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и характеризуется прямым умыслом. Перед приобретением металла Ч.А.А. выяснил у Б., что данный металл с ее слов принадлежал ей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель М.Б.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя от 19 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с просьбой признать данное постановление незаконным и необоснованным, мотивируя свою просьбу тем, что с его фермы похищены металлические конструкции. Приемщик металла Ч.А.А. занимался погрузкой металлических конструкций в свою машину. К моменту прибытия опергруппы погрузка продолжалась, и в их присутствии он предупредил Ч.А.А., что эти конструкции принадлежат ему и что они похищены семьей Б.. Ч.А.А. ответил, что М.Б.В. для него не указ и скрылся с места происшествия.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года жалоба заявителя удовлетворена, и данное постановление и.о. дознавателя признано незаконным и необоснованным. В обоснование принятого решения суд указал что и.о. дознавателя не дано надлежащей оценки доводам М.Б.В. о том, что спорная ферма принадлежит ему на основании вступившего в законную силу решения суда и расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве долевой собственности, такие документы в материалах доследственной проверки отсутствуют. Не дана оценка, по мнению суда, тому, что обещание о приобретении или сбыте имущества заранее не было дано, не выяснено, в какой обстановке приобреталось имущество, не проверены доводы о том, что М.Б.В. предупреждал Ч.А.А. о том, что имущество принадлежит ему и что тот его незаконного приобретает и вывозит. Не проверен факт, что Ч.А.А. не отреагировал на пояснения М.Б.В. и уехал с металлом в неизвестном направлении. Также суд указал на нарушение и.о. дознавателя требований ч. 2 ст. 148 УПК РФ, поскольку при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене, мотивируя просьбу тем, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно не привлек ее к участию в судебном заседании, где она могла бы представить документы (свидетельства о государственной регистрации права собственности) на недвижимое имущество, на котором расположены, в том числе, остатки конструктивных элементов бывшей фермы, которую изначально планировалось использовать в интересах семьи, так как жена М.Б.В. – М. является ее родной сестрой. Указывает на то, что утверждения М.Б.В. о том, что спорная ферма принадлежит ему на основании вступившего в законную силу решения суда и расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не подтверждаются материалами дела, поскольку М.Б.В. не представил в суд подтверждающих его доводы доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Г.С. в защиту интересов Ч.А.А. просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу с привлечением к участию в деле заинтересованного лица Б. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения жалобы М.Б.В. судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, при этом суд привел теоретические положения российского материального уголовного права по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, пришел к выводу, что со стороны Ч.А.А. имело место заранее обещанное приобретение, тем самым, вошел в оценку имеющихся в представленном материале проверки доказательств относительно его виновности. Считает, что суд необоснованно не потребовал от М.Б.В. надлежащих доказательств того, что спорная ферма принадлежит ему на основании вступившего в законную силу решения суда и расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве долевой собственности, а именно судебного решения, на которое сослался М.Б.В. и полученного на его основе свидетельства о регистрации права собственности.

В возражениях на апелляционные жалобы Б. и адвоката Ковалевой Г.В. в защиту интересов Ч.А.А., государственный обвинитель Владыкина А.А., опровергая изложенные в них доводы, просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что предметом проверки послужило постановление и.о. дознавателя о/у УР ПП «ст. Старотитаровская) ОМВД РФ по Темрюкскому району Д. от 19 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из материалов дела суд, удовлетворяя жалобу М.Б.В., всестороннее исследовав материалы дела, правильно сослался в постановлении на наличие допущенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона и.о. дознавателя при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. при вынесении постановления от 19 июня 2015 года.

Так, согласно ч. 2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Однако, в нарушение указанной нормы закона, при принятии решения об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А., вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, дознавателем не рассмотрен.

Суд всесторонне подошел к исследованию материалов дела и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку должностным лицом не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не истребованы и не дана надлежащая оценка доказательствам (документам), на которые сослался М.Б.В. относительно принадлежности фермы и металлических конструкций, не подлежат удовлетворению, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Таким образом, вопросы об обстоятельствах произошедшего, принадлежности фермы и металлических конструкций, осведомленности или неосведомленности Ч.А.А. о принадлежности приобретаемого им имущества, исследовании соответствующих документов, на которые ссылается М.Б.В. и Б. в подтверждение своих доводов, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем постановлении, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Не нашли своего подтверждения доводы адвоката Ковалевой С.Г. об оценке судом доказательств относительно вины Ч.А.А. Как того требует уголовно-процессуальный закон, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям Ч.А.А., а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы Б. о ее отсутствии в судебном заседании суда первой инстанции не влияют на законность принятого судом решения.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность материалов дела свидетельствует о незаконности вынесенного и.о. дознавателя решения, а поэтому постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя М.Б.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление и.о. дознавателя о/у УР ПП (ст. Старотитаровская) ОМВД России по Темрюкскому району Д. от 19.06.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ признано незаконным и необоснованным – оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и адвоката Ковалевой Г.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: Н.Г. Колесников