Гражданский кодекс часть 1

следователя по особо важным делам следственного отдела по Эльбрусскому району следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Ж. и адвоката Афашокова А.К. на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 02 июля 2018 года, по которому ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Эльбрусскому району следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Ж., <данные изъяты> не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

оставлено без удовлетворения. Постановлено уголовное дело вернуть руководителю следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление подлежащим отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, следователя К., согласного с мнением прокурора, потерпевшего Х., оставившего разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, заслушав подозреваемую Ж., адвоката Хучинаева М.М., также просивших об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Эльбрусскому району следственного управления Следственного комитета России по КБР К. от 07 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (т.1 л.д. 2).

Органами предварительного расследования Ж. подозревается в том, что она, являясь должностным лицом - старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Эльбрусскому району, совершила умышленное должностное преступление против интересов государственной службы - вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Х., тем самым укрыв другое преступление, совершенное М.

Преступление, согласно материалам уголовного дела, совершено 14 января 2015 года в г. Тырныаузе Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

22 июня 2018 года следователь К. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ж. и назначении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.2. д. 45-51), сославшись на то, что 18 июня 2018 года подозреваемая Ж. обратилась в следственный отдел с ходатайством о направлении уголовного дела в Эльбрусский районный суд КБР для назначения ей судебного штрафа, что подозреваемая Ж. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, чистосердечно раскаивается, иным образом загладила причиненный совершенным ею преступлением вред.

Судом вынесено обжалуемое постановление от 02 июля 2018 года (т.2 л.д. 76-81)

В апелляционной жалобе адвокат Афашоков А.К. и подозреваемая Ж. просят отменить постановление и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении Ж. уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывают, что все требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены: Ж. впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала вину, иным способом возместила (загладила) причиненный совершенным ею преступлением вред; что форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, что Ж. были принесены извинения потерпевшему Х., который каких-либо претензий к подозреваемой не имеет.

Считает, что в постановлении суда не указано, каким именно способом подозреваемой Ж. подорван авторитет ОМВД России по Эльбрусскому району (т.2 л.д. 85-88).

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуев М.И., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, не мотивированными и не соответствующими материалам уголовного дела, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что раскаяние в содеянном и принесение извинения Ж. потерпевшему Х. не является возмещением причиненного преступлением ущерба.

Указывает, что Ж. совершено умышленное преступление против интересов государственной службы, что в свою очередь подорвало авторитет органов власти - отдела МВД по Эльбрусскому району и свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступления в указанной сфере, выразившееся в пренебрежительном отношении к уголовному законодательству и исполнению обязанности перед государством (т.2 л.д. 96-97).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ж. в связи с назначением судебного штрафа, сослался на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В обоснование данного вывода суд указал, что материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о том, то Ж. возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред, что извинения, принесенные Ж. потерпевшему Х., не являются возмещением причиненного ущерба, что Ж. совершенно умышленное преступление против интересов государственной службы, что подорвало авторитет органа власти - Отдела МВД России по Эльбрусскому району,выразившееся в пренебрежительном отношении к уголовному законодательству, исполнению обязанности перед государством.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указание на то, что Ж. совершенно умышленное преступление против интересов государственной службы, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, противоречит ст. 76.2 УК РФ, согласно которой имеет значение для принятия решения по ходатайству категория преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, а не иные основания, в том числе приведенные судом. При том судом оставлено без внимания, что Ж. органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления средней тяжести, совершила преступление впервые, что может являться одним из оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Также не основан на представленных материалах уголовного дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что Ж. возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из представленных материалов следует, что Ж. потерпевшему Х. принесены извинения и данные извинения приняты им.

На заседании судебной коллегии Ж. показала, что помимо извинений, она возместила причиненный преступлением вред путем сдачи крови на станции переливания крови по просьбе матери потерпевшего и выплаты 13 тысяч рублей потерпевшему. Потерпевший Х. показал, что ему принесены извинения Ж. и возмещен вред в денежном выражении в размере трех тысяч рублей.

Данным обстоятельствам судом не дана какая-либо оценка, какие действия подозреваемой по заглаживанию вреда необходимо совершить, в постановлении суда первой инстанции не приведено, не приведены конкретные мотивы и основания принятого решения со ссылкой на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд в своем постановлении ограничился тем, что констатировал отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы только данные, характеризующие личность подозреваемой и сведения о составе семьи (т.2 л.д. 72-75).

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального права не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку связаны с необходимостью исследования доказательств судом первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по Эльбрусскому району следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ж. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий - С.М. Хацаева