Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егорова Г.П. и его защитника – адвоката Ильина В.А. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2015 года, которым

Егоров Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по эпизоду в отношении ФИО1) к наказанию в виде штрафа в размере 45-кратной суммы взятки в размере 27 000 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к наказанию в виде штрафа в размере 45-кратной суммы взятки в размере 27 000 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к наказанию в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки в размере 28 000 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к наказанию в виде штрафа в размере 45-кратной суммы взятки в размере 27 000 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к наказанию в виде штрафа в размере 25-кратной суммы взятки в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к наказанию в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки в размере 28 000 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к наказанию в виде штрафа в размере 25-кратной суммы взятки в размере 27 500 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к наказанию в виде штрафа в размере 25-кратной суммы взятки в размере 25 000 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к наказанию в виде штрафа в размере 45-кратной суммы взятки в размере 27 000 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к наказанию в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки в размере 28 000 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к наказанию в виде штрафа в размере 45-кратной суммы взятки в размере 27 000 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к наказанию в виде штрафа в размере 45-кратной суммы взятки в размере 27 000 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к наказанию в виде штрафа в размере 45-кратной суммы взятки в размере 27 000 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) к наказанию в виде штрафа в размере 45-кратной суммы взятки в размере 31 500 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 31500 рублей с лишением права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором снят арест, наложенный на имущество Егорова Г.П.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Егорова Г.П. и его защитника – адвоката Ильина В.А., поддержавших апелляционный жалобы, выступление прокурора Акимова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Г.П., являясь преподавателем <данные изъяты> и обладая организационно-распорядительными функциями, будучи должностным лицом, осужден за получение лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в его служебные полномочия должностного лица, а именно, за получение положительной оценки на зачете по преподаваемым им дисциплинам, без фактического проведения зачета, от студентов указанного музыкального училища ФИО1 в сумме в сумме 600 рублей, от ФИО2 в сумме 600 рублей, от ФИО3 в сумме 700 рублей, от ФИО4 в сумме 600 рублей, от ФИО5 в сумме 1200 рублей, от ФИО6 в сумме 600 рублей, от ФИО7 в сумме 1100 рублей, от ФИО8 в сумме 1000 рублей, от ФИО9 в сумме 600 рублей, от ФИО10 в сумме 700 рублей, от ФИО11 в сумме 600 рублей, от ФИО12 в сумме 600 рублей, от ФИО13 в сумме 600 рублей, от ФИО14 в сумме 700 рублей.

Преступления совершены в период с 20 по 28 декабря 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Егоров Г.П. и его защитник – адвокат Ильин В.А. просят приговор суда отменить как незаконный и вынести оправдательный приговор. Приводят доводы о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. В частности, указывают, что суд сделал необоснованный вывод о виновности Егорова Г.П., в то время как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлен предмет взятки, не установлен факт получения денег Егоровым Г.П., а также факт проставление Егоровым Г.П. положительных оценок без фактического проведения зачета. При этом также ссылаются на показания студентов о том, что они денег лично Егорову Г.П. не передавали.

Приводят доводы о том, что оценки студентам по итогам первого семестра 2013-2014 учебного года Егоров Г.П. выставил по текущей успеваемости сразу после окончания учебных часов по соответствующему предмету. При этом данные оценки были подтверждены на экзаменационной комиссии. Также приводят доводы о том, что реальность проведения Егоровым Г.П. зачетов подтверждается кроме его показаний также показаниями допрошенных в качестве свидетелей руководителей музыкального училища ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами дела – приказом о создании комиссии по приему зачетов от 27.12.2013 года, зачетными ведомостями. Указывают, что факт проведении 27, 28 и 30 декабря 2013 года зачетов подтвердило большинство допрошенных по делу студентов. Кроме этого указывают, что до настоящего времени ни у одного из студентов в зачетной книжке не имеется оценок по предметам, преподаваемым Егоровым Г.П.

Также приводят доводы о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля ФИО17, данных последним под давлением со стороны сотрудников полиции в целях избежать уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении студентов по сбору с них денег. В частности, указывают, что в первоначальном заявлении и объяснениях от 26.12.2013 года ФИО17 не указал фамилии студентов, даты и время получения от них денежных сумм и передачи их осужденному. Приводят доводы о том, что ФИО17 в последующем отказался от своих показаний в отношении осужденного, пояснив, что вынужден был дать ложные показания под воздействием сотрудников полиции.

Приводят доводы о том, что суд не принял во внимание наличие договора займа от 03.05.2013 года между Егоровым Г.П. и ФИО17 на сумму 3000 рублей, а также наличие состоявшегося по нему решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о взыскании с ФИО17 в пользу осужденного суммы непогашенного займа. В связи с чем приводят доводы о том, что 26.12.2013 года ФИО17 вернул Егорову Г.П. часть суммы займа в размере 2500 рублей, однако судом указанные доводы опровергнуты не были, в виду чего указывают на недоказанность вины Егорова Г.П. в совершении преступления по эпизодам №№ 11-14. Считают, что суд не принял во внимание доказательства, опровергающие виновность Егорова Г.П., неправильно применил уголовный закон и вынес незаконный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Егоровым Г.П. 14-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ по фактам получения взятки от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22 и других, представленными органу расследования результатами оперативно-розыскной деятельности – данными протокола пометки передачи денежных купюр, акта о проведении оперативно-розыскных мероприятий, акта передачи специальной аудио-видео записывающей аппаратуры, а также данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта, детализациями счетов сотовых телефонов, Уставом и приказами <данные изъяты> должностными инструкциями Егорова Г.П. и иными письменными доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Осужденный Егоров Г.П. в судебном заседании пояснил, что никаких денежных средств от студентов за получение положительных оценок не получал. Считает, что свидетель ФИО17 оговаривает его, поскольку получив от студентов обманным путем деньги якобы для него (Егорова Г.П.), фактически ему их не передавал. Полученные им 26 декабря 2013 года от ФИО17 денежные средства в размере 2500 рублей являются долгом ФИО17 по договору займа от 3 мая 2013 года, о чем имеется принятое в последующем решение гражданского суда.

Однако доводы осужденного Егорова Г.П. о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО17 следует, что через студента старших курсов ФИО18 он познакомился с Егоровым Г.П., преподающим в <данные изъяты> предметы «Чувашский язык» и «Основы безопасности жизнедеятельности» (далее – «ОБЖ»). В один из дней июня 2013 года они с Егоровым Г.П. договорились, что он будет искать студентов, желающих получить у Егорова Г.П. зачет по преподаваемым предметам за денежное вознаграждение. После чего он сообщил студентам, с которыми поддерживает дружеские отношения, о возможности получить у преподавателя Егорова Г.П. получить зачет за денежное вознаграждение. В последующем Егоров Г.П. назвал ему примерные расценки: 700 рублей за оценку «отлично», 600 рублей за оценку «хорошо» и 500 рублей за оценку «удовлетворительно». Он же своим однокурсникам называл большую на 100-200 рублей сумму, а разницу забирал себе.

20 декабря 2013 года он получил деньги от студентов ФИО1 в сумме 800 рублей (из них себе взял 200 рублей), ФИО2 в сумме 750 рублей (из них взял себе 150 рублей), ФИО4 в сумме 750 рублей (из них взял себе 150 рублей), ФИО3 в сумме 800 рублей (из них взял себе 100 рублей), ФИО5 в сумме 1400 рублей за 2 зачета (из них взял себе 200 рублей), после чего 21 декабря 2013 года около 17 часов 30 минут передал их Егорову Г.П. возле кинотеатра «1» <адрес> за проставление указанным студентам зачетов без их сдачи.

Кроме этого, 21-23 декабря 2013 года он получил деньги от студентов ФИО6 в сумме 850 рублей (из них себе взял 150 рублей), ФИО7 1400 рублей за 2 зачета (из них взял себе 300 рублей), ФИО8 1000 рублей за 2 зачета, ФИО9 750 рублей (из них взял себе 150 рублей), ФИО10 850 рублей (из них взял себе 150 рублей), после чего 23 декабря 2013 года около 18 часов передал их Егорову Г.П. возле <данные изъяты> <адрес> за проставление указанным студентам зачетов без их сдачи.

Также, в период 24-26 декабря 2013 года он получил деньги от студентов ФИО11 в сумме 750 рублей (из них себе взял 150 рублей), ФИО12 в сумме 750 рублей (из них себе взял 150 рублей), ФИО13 в сумме 700 рублей (из них себе взял 100 рублей), ФИО14 в сумме 850 рублей (из них себе взял 150 рублей).

После чего 26.12.2013 года сообщил в правоохранительные органы о противоправной деятельности Егорова Г.П. и согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В присутствии двух понятых были переписаны номера денежных средств в размере 2500 рублей, после чего вечером 26.12.2013 года он созвонился с Егоровым Г.П., который назначил ему встречу за зданием музыкального училища. При встрече Егоров Г.П. уточнил кто именно из студентов сдал деньги и сделал отметку в своих черновых записях о том, какую оценку данные студенты желают получить по зачету. После того, как он передал деньги Егорову Г.П., то последний положил их в наружный карман верхней одежды, после чего Егорова Г.П. задержали сотрудники полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в указанных показаниях ФИО17, поскольку они объективно подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела относительно времени, места и иных обстоятельств преступлений, в том числе и обоснованно положенными в основу приговора данными из детализации счетов сотовых телефонов, находившихся в пользовании свидетеля ФИО17 и осужденного Егорова Г.П., о месторасположении абонентов в момент совершения преступлений и наличия между ними телефонных переговоров.

По значимым для дела обстоятельствам показания свидетеля ФИО17 не имеют существенных противоречий, эти показания указывают на то, что Егоров Г.П. получил взятки от студентов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 за получение положительной оценки на зачете по преподаваемым им дисциплинам, без фактического проведения зачета.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО17 относительно обстоятельств совершения преступлений, связаны исключительно со значительным промежутком времени, прошедшим с периода совершения преступлений, а также многоэпизодности преступлений. В связи с этим в этой части свидетель, по мнению судебной коллегии, мог добросовестно заблуждаться относительно некоторых деталей преступления, что не является основанием для сомнений в его объективности. При этом все противоречия выяснены и устранены в ходе судебного заседания. Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно по данным основаниям признал вышеуказанные показания допустимыми.

По аналогичным основаниям являются необоснованными доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного свидетелем ФИО17

Указанные ФИО17 обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования сотрудники полиции ФИО20 и ФИО21, пояснившие, что в связи с полученной оперативной информацией о получении преподавателем <данные изъяты>» Егоровым Г.П. взяток от студентов за получение положительных оценок по зачетам в отношении последнего проведены оперативно-розыскные мероприятия, подтвердившие обоснованность полученной информации. При этом данные свидетели показали, что при задержании Егоров Г.П. вытащил из кармана и выкинул на снег деньги, среди которых оказались 2500 рублей ранее помеченных ими.

Их показания подтверждаются представленными органу расследования в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результатами таковой деятельности.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Егорова Г.П. проведено на основании соответствующего постановления от 25 декабря 2013 года, утвержденного заместителем начальника полиции МВД РФ по <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом пометки передачи денежных купюр от 26 декабря 2013 года произведено копирование и передача денежных средств ФИО17 в сумме 2 500 рублей четырьмя купюрами достоинством 500 рублей, четырьмя купюрами достоинством 100 рублей и двумя купюрами достоинством 50 рублей.

Согласно акта передачи специальной аудио-видео записывающей аппаратуры от 26 декабря 2013 года ФИО17 выдана аудио-видеозаписывающая аппаратура.

В ходе осмотра места происшествия от 26 декабря 2013 года - участка местности в 30 метрах восточнее дома № по <адрес> обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 2500 рублей, серями и номерами совпадающими с врученными ФИО17, а также тетрадный лист в клеточку с рукописными записями.

В ходе судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что рукописные записи на тетрадном листе в клеточку, изъятом в ходе осмотра места происшествия 26.12.2013 года, выполнены самим Егоровым Г.П.

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что при просмотре видеозаписи от 26 декабря 2013 года установлено, что ФИО17 и Егоров Г.П. встретились невдалеке от здания музыкального училища и между ними состоялся разговор, в ходе которого Егоров Г.П. спросил у ФИО17 сколько человек хотят сдать предмет «чувашский язык», на что ФИО17 назвал фамилии и оценки, которые хотят получить студенты: «ФИО13 – оценка «четыре», ФИО12 – оценка «четыре»,. Егоров Г.П., уточняя фамилии и оценки, записал эти данные на листок, после чего спросил у ФИО17: «Так. ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13. Получается 2100 да? …..Нет, 2500 должно быть». При этом Егоров Г.П. пересчитывает полученные от ФИО17 деньги и кладет в карман верхней одежды.

Содержание указанной видеозаписи, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью опровергает версию стороны защиты о том, что 26.12.2013 года ФИО17 передал преподавателю Егорову Г.П. сумму долга в размере 2500 рублей по расписке от 3 мая 2013 года.

В судебном заседании свидетель ФИО17 реальность получения у Егорова Г.П. 3 мая 2013 года денег в размере 3000 рублей, не подтвердил.

При этом из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что после случившегося он по инициативе Егорова Г.П. встретился с последним 9 января 2014 года и под уговоры Егорова Г.П. написал расписку «задним числом» о том, что якобы взял взаймы у Егорова Г.П. 3 мая 2013 года деньги в сумме 3000 рублей. При этом Егоров Г.П. ему пояснил, что написание расписки необходимо для того, чтобы Егоров Г.П. и ФИО17 избежали уголовной ответственности по факту передачи 26.12.2013 года ФИО17 взятки Егорову Г.П.

Ссылки апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО17 в пользу осужденного Егорова Г.П. суммы непогашенного займа в размере 500 рублей, как на доказательства невиновности Егорова Г.П., являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения у мирового судьи были иные обстоятельства, чем доказаны совокупностью доказательств по настоящему делу. При этом собственно наличие решения суда по гражданскому делу, не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на совершение преступления и не препятствует квалификации его действий по Уголовному кодексу Российской Федерации.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 полностью подтвердили показания свидетеля ФИО17 о получении взятки преподавателем Егоров Г.П., пояснив, что в период с 20 по 25 декабря 2013 года передали ФИО17 необходимую для сдачи зачета сумму для последующей передачи преподавателю Егорову Г.П.

Впоследствии указанные студенты, написавшие заявления с признанием в даче взятки, были освобождены от уголовной ответственности в связи с оказанием активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем следователем вынесены соответствующие постановления.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний свидетелей ФИО18 и ФИО23, которые в 2013 году окончили <данные изъяты>, следует, что среди студентов училища действительно «ходила» информация о том, что у преподавателя Егорова Г.П. можно было получить зачет по предметам «Чувашский язык» и «ОБЖ» за денежное вознаграждение без фактической сдачи зачета.

Директор <данные изъяты> ФИО15, как это следует из ее показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что Егоров Г.П. принимал как преподаватель училища дифференцированные зачеты по предметам «Чувашский язык», «ОБЖ» и «Безопасность жизнедеятельности», по которым проставлялась зачетная оценка. Узнав, что Егоров Г.П. был задержан 26.12.2013 года при получении взятки от студентов, она в связи с этим 27.12.2013 года издала приказ № о назначении комиссии, согласно которому при сдаче зачетов у преподавателя Егорова Г.П. необходимо присутствие других преподавателей. Однако к этому времени большинство студентов зачеты уже получили и 27, 28 и 30 декабря 2013 года зачеты сдавали лишь студенты, которые имели академические задолженности.

Ее показания фактически подтвердила заместитель директора <данные изъяты> ФИО22, которая уточнила в судебном заседании, что оценки всем студентам по зачетам были проставлены в ведомостях еще 21 декабря 2013 года и сданы ей для проставления в общей сводной ведомости. На момент комиссионной пересдачи зачетов, состоявшейся 27, 28 и 30 декабря 2013 года, хотя оценки студентам были уже проставлены, однако все они прошли пересдачу зачета. Отказалась проходить пересдачу студентка ФИО14, которой первоначально в ведомости была проставлена оценка «отлично». В связи с чем Егоров Г.П. представил на ФИО14 после ее отказа сдавать зачет отдельную ведомость с оценкой «хорошо».

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о реальности проведения Егоровым Г.П. зачетов с ссылкой на их проведение 27, 28 и 30 декабря 2013 года, поскольку в указанные дни фактически произведена комиссионная пересдача зачетов в связи с задержанием 26.12.2013 года Егорова Г.П. при получении взятки от студентов.

Согласно приказа директора <данные изъяты> № 13-к от 28.01.1992 года Егоров Г.П. назначен на должность преподавателя «Чувашского языка» с 01.02.1992 года.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> № 180/03-01 от 28.12.2002 года Егоров Г.П. также совмещает должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности.

Должностные обязанности Егорова Г.П. как преподавателя определены Уставом <данные изъяты> утвержденным 28.09.2011 года, и должностной инструкцией, утвержденной 01.12.2009 года.

Согласно «Положения о текущем контроле успеваемости и проведении промежуточной аттестации студентов училища», утвержденного приказом и.о. директора <данные изъяты> от 31.08.2013 года, что знания и практические навыки обучающихся оцениваются по всем дисциплинам учебного плана, результаты успеваемости оцениваются по пятибалльной шкале, зачет проводится в форме устного иди письменного опроса с учетом интерпретации результатов наблюдений за работой обучающегося в течении всего семестра, зачет оценивается дифференцированной оценкой, полученные на зачете оценки вносятся преподавателем в ведомость.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие по ряду эпизодов предмета взятки – денег, полученных Егоровым Г.П. от студентов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не выдвигал условием получения оценки без проведения зачета передачу денежной суммы, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО17 и иных студентов, так и данными протокола осмотра видеозаписи от 26 декабря 2013 года.

Доводы стороны защиты о том, что Егоров Г.П. выставил оценки студентам до передачи ему денежных средств ФИО17 опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что Егоров Г.П. им оценки в зачетную книжку не выставил. При этом из показаний заместителя директора училища ФИО22 следует, что Егоров Г.П. имел возможность сдать в администрацию учебного заведения уточненную ведомость с оценками студентов.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания всех вышеуказанных свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Егорова Г.П.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении осужденного проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных на то оснований и с разрешения уполномоченного на то должностного лица.

Так, проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия соответствовало требованиям ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших. В результате его проведения было выявлено лицо, совершившее преступление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационном характере действий оперативных сотрудников не установлено, поскольку как свидетельствует анализ доказательств по делу, умысел у Егорова Г.П. на получение взяток от студентов возник независимо от деятельности правоохранительных органов. При этом 26.12.2013 года при встрече с ФИО17 он не только самостоятельно назвал сумму взятки за действия в пользу взяткодателей, но и принял денежные средства в указанной им сумме.

Таким образом, деятельность оперативных сотрудников сводилась лишь к фиксации и документированию преступной деятельности Егорова Г.П.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и представлены органам предварительного расследования.

Принимая во внимание, что действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст.2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Егорова Г.П., не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Егорова Г.П., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, по которым положил доказательства в основу приговора. Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выяснены и оценены.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о квалификации действий Егорова Г.П. по ч.1 ст.290 УК РФ.

Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку по смыслу уголовного закона не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие, то содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Егорова Г.П. по совокупности преступлений по 14-ти эпизодам.

Наказание осужденному назначено в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного (совершение преступления небольшой тяжести), всех данных о его личности и других обстоятельств, в том числе положительной характеристики, возраста, семейного положения других.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, при которых было бы возможным применить ст.64 УК РФ, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 и ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Дополнительное наказание Егорову Г.П. назначено как за каждое преступление, так и по их совокупности, в соответствии с санкцией части 1 статьи 290 УК РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем оснований для отмены или изменения назначенного Егорову Г.П. по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность преподавателя в учебных заведениях на срок 3 года, не имеется.

Таким образом, принятое судом решение основано на законе, мотивировано и оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Егорова Г.П. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2015 года в отношении Егорова Г.П. оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: