Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пыханова А.В. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 марта 2018 года, которым

Пыханову Андрею Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО2<адрес>, гражданину РФ, холостому, со средним специальным образованием, военнообязанному, осужденному приговором суда от 16.12.2015 по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением от 24.08.2017 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства),-

заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на 4 месяца 22 дня лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного Пыханова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.12.2015 Пыханов осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.08.2017 неотбытое по вышеназванному приговору наказание заменено на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением о замене Пыханову исправительных работ на лишение свободы, ссылаясь на злостное уклонение осужденного от отбывания наказания.

Указанное представление судом удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, в апелляционной жалобе осужденный просит его отменить. Указывает, что УИИ не предоставила ему вакансии, по которой он мог бы устроиться на работу. После освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Проверив по представленным материалам доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пыханов злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Такой вывод основан на законе, подтверждается материалами дела, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

Из материалов личного дела видно, что Пыханову 18.09.2017 разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ, а также последствия их нарушения. От осужденного была взята подписка, выдана памятка об исполнении наказания.

Пыханов работал в ООО «<данные изъяты>». В это общество направлялось извещение для производства удержания из заработной платы. Таким образом приговор начал исполняться. Однако 16.01.2018 Пыханов допустил прогул, что послужило основанием для объявления предупреждения о возможной замене наказания. Несмотря на это осужденный продолжал нарушать условия и порядок отбывания исправительных работ. Так, после увольнения с работы осужденный был обязан явкой в инспекцию, но в назначенное время не явился. По следующему вызову в УИИ на 31.01.2018 осужденный не явился вновь. Каких-либо документов об уважительности неявки, не представил.

01.02.2018 от осужденного стало известно, что он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию после увольнения с работы и по уведомлению от 31.01.2018 в связи с плохим самочувствием, однако установлено, что в лечебные учреждения он не обращался.

В материале нет никаких сведений, по которым можно было бы считать уважительными причины неявки Пыханова в уголовно-исполнительную инспекцию после увольнения с работы или игнорирование уведомления о явке 31.01.2018.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

В соответствии со ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: прогул; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Материалами дела установлено, что осужденный указанные нарушения допустил.

Согласно этой же нормы закона, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Это обстоятельство также имело место.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Пыханова лицом, злостно уклоняющемся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему назначенное наказание на лишение свободы.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что ему не предоставили место работы не имеют отношения к обоснованности выводов суда о необходимости замены наказания, поскольку Пыханов злостно уклонялся от отбывания наказания, к инспектору о предоставлении места работы не обращался.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд определил правильно.

С учетом изложенного у суда второй инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 марта 2018 года о замене Пыханову Андрею Викторовичу наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев