Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Люфи К.Я. в защиту интересов директора ООО «<...>» А на постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, которым жалоба директора ООО «<...>» А в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Люфи К. Я. в защиту интересов директора ООО «<...>» А поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Исканина Э. А., просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года жалоба директора ООО «<...>» А в порядке ст.125 УПК РФ в которой она просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 при проведении осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года и изъятие электронной техники оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Люфи К.Я. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального прав, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании следователь фактически признал, что им проводился обыск до возбуждения уголовного дела с целью отыскания предметов и документов, свидетельствующих о совершении Б преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Считает, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась 82 суток. Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован 01.03.2019 года, обыск (осмотр места происшествия) проведен 15.03.2019 года, а уголовное дело возбуждено 21.05.2019 года. Следователь не предоставил документов о том, что компьютерная техника была признана вещественным доказательством и не предоставил в судебное заседание материалы уголовного дела, которые были истребованы судом. Полагает, что следователем были нарушены ст. ст. 6.1, 81, 81.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии в УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Из материала следует, что 15 марта 2019 года следователем ФИО1 был произведен осмотр места происшествия в офисном помещении по адресу <...>

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 166, 176 УПК РФ, с участием двух понятых, специалиста, адвоката В а также лиц, которые являлись представителями организации, в котором производился осмотр места происшествия с разъяснением их процессуальных прав и обязанностей, с применением технического средства – фотоаппарата, встроенного в сотовый телефон. Все изъятые предметы и документы упакованы и опечатаны.

Все доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проверялись, им дана судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все документы из уголовного дела, необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в материале имеются, судом были обозрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятые электронные носители не были в установленные законом сроки возвращены владельцу, в связи с чем следователь нарушил ст. 6.1, 81, 81.1 УПК РФ не были предметом обжалования действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и поэтому судом рассмотрены не были.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, которым жалоба директора ООО <...>» А в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Люфи К.Я. - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Ю. М.

<...>