Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, со строгого режима в колонию-поселение – отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Иванова Ю.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<данные изъяты>.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания он имеет ряд <данные изъяты>, в содеянном раскаялся.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2015 года отменить. Указывает, что 1 сентября 2015 года <данные изъяты> был погашен, из характеристики следует, что 1 апреля 2014 года он трудоустроен на должность «ученик подсобного рабочего», трудовая дисциплина <данные изъяты>, окончил ПУ по специальности «швей третьего разряда», на профилактическом учете не состоит. Усматривает разногласия в выступлении представителя администрации ФКУ ИК-3 С.А. и его характеристики из данного учреждения. Считает, что суд принял во внимание только доводы стороны обвинения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УПК РФ, вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что на момент рассмотрения ходатайства отбытый срок осужденного ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Из характеристики следует, что за время отбывания наказания линия поведения осужденного <данные изъяты>; с 1 апреля 2014 года трудоустроен на должность «ученик подсобного рабочего»; трудовая дисциплина удовлетворительная; в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает; прошел обучение в Центре трудовой адаптации осужденного по программе профессиональной подготовки подсобного рабочего; окончил ПУ по специальности «швей третьего разряда»; в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает; на мероприятия воспитательного характера реагирует без заинтересованности; из целенаправленных воспитательных бесед не всегда делает правильные выводы; на профилактическом учете не состоит; имеет исполнительные листы на сумму <данные изъяты>, удержания производятся из заработной платы осужденного, инициативных мер по погашению иска не предпринимает; большую часть срока характеризовался отрицательно; цели наказания не достигнуты; сделан вывод о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо конкретных доводов, на основании которых осужденный ФИО1 сделал выводы о том, что его поведение и отношение к труду было изменено в положительную сторону или восстановлена социальная справедливость.

Суду не представлены документы, подтверждающие полное погашение исполнительных листов на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что такая цель наказания осужденного, в соответствии со ст. 43 УИК РФ, как восстановление социальной справедливости, анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении, за весь период реально отбытого им срока наказания, видно, что цели наказания осужденного достигнуты не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья