Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Савицкого С.Н., представившего удостоверение № 4992 и ордер № 58 Адвокатского кабинета «Савицкий С.Н.» Адвокатской Палаты Ростовской области,

при секретаре Остапенко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Савицкого С. Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года , которым

ФИО1, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере шестидесяти тысяч рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде штрафа в размер шестидесяти тысяч рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, адвоката Савицкого С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ отменить и направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явной выходящие за пределы её полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов.

Согласно приговору, оба преступления совершены ФИО1 в декабре 2011 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Никаких заведомо ложных сведений в официальные документы она не вносила, умысла на совершение служебного подлога из-за личной или иной заинтересованности не имела. При сложившихся обстоятельствах иным способом, чем тот, которым она действовала, установить систему мониторинга автоматической пожарной сигнализации было невозможно. Деньги выделялись на эти работы за два дня до окончания финансового года, установить и оплатить установку системы мониторинга пожарной сигнализации в школе она имела возможность только в этот период, финансирование этих работ в следующем году не предусматривалось. Судом первой инстанции неправильно оценен акт проверки передачи и получения радиосигнала системы мониторинга. Проверка производилась по её инициативе, чтобы доказать следствию работоспособности системы, и этот документ не является актом ввода системы в эксплуатацию, имеющим установленную форму. Считает, что вывод суда о том, что ее действия привели к созданию непосредственной угрозы жизни учащихся в случае возникновения пожара в школе не доказан, ею приняты все возможные меры для повышения эффективности системы пожарной безопасности школы. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и по эпизоду её осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом не дана оценка тому, что в её показаниях, в показаниях других лиц не содержалось сведений о том, что она дала указания главному бухгалтеру перечислить деньги на счет ООО «П.», в документах на перечисление денег нет её подписи. Впервые об этом показала, защищая себя, на очной ставке главный бухгалтер, которая будучи заинтересованным лицом, стала утверждать, что она дала ей устное распоряжение. Сотрудник К. С.А., проводивший проверку по делу, не подтвердил в суде, что она давала указания главному бухгалтеру перечислить деньги. Зная, что получено гарантийное письмо директора ООО «П.», главный бухгалтер Б. И.А., опасаясь, что при перечислении денег в казначейство в последний день произойдет какая-нибудь ошибка, и деньги останутся на счете школы, заранее перечислила их. Об этом она сообщила в своих показаниях. Оснований давать распоряжение перечислить деньги за не поставленный товар у неё не было, договоренности с директором ООО «П.» о перечислении денег, несмотря на гарантийное письмо, у неё не было, что подтверждается протоколом допроса свидетеля А. А.П. Кроме того, главный бухгалтер знает, что основанием для перечисления денежных средств являются подписанные документы и поставка товара на баланс школы. Несмотря на это, судом приняты во внимание только показания заинтересованного лица Б. И.А. и её подруги. Обращает внимание на то, что ею после перечисления денег на счёт ООО «П.» принимались меры по возвращению денег на счёт школы: подан иск в Арбитражный суд Ростовской области и удовлетворён судом (в деле есть решение Арбитражного суда, исполнительный лист и постановление судебного пристава-исполнителя), с первых дней после перечисления главным бухгалтером денег на счёт ООО «П.» велась претензионная работа, подано заявление в ОВД о проверке факта уклонения директора ООО «П.» А. А.П. от выполнения обязательств по договору. 27 сентября 2012 года постановлением следователя Х. С.П. признано потерпевшим действиями А. А.П., в постановлении сказано, что А. А.П. путем злоупотребления доверием сотрудников, а не директора ФИО1, как написано в приговоре, получил денежные средства. 1 апреля 2013 года А. А.П. осужден Волгодонским районным судом, согласно приговору, ущерб причинён его действиями. В материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении её уголовного дела, поскольку ущерб школе нанесён иным лицом, а к ней потерпевший никаких претензий не имеет. Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства по основания его преждевременности и необходимости исследования доказательств по делу, однако впоследствии в приговоре оценка ходатайству не дана. Просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий С.Н. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 лично внесла в официальные документы ложные сведения, искажающие их содержание. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года № 100 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается, документы, чтобы они имели официальный статус, должны быть подписаны сторонами. Акты являются официальными документами с момента внесения в них всех реквизитов и подписания сторонами. 20 декабря 2011 года ФИО1 подписала проекты документов актов, в них отсутствовали подписи подрядчика, который сам должен был составить эти документы и первым подписать, отсутствовали номера и даты составления, то есть обязательные реквизиты, без которых документы в официальном документообороте не могли быть использованы. Кроме того, акты датированы 28 декабря 2011 года, и именно с этого момента приобрели официальный статус. При таких обстоятельствах действия ФИО1 в отношении актов, совершенные 20 декабря 2011 года, не могут быть квалифицированы как служебный подлог. До подписания сторонами акты не являются официальными документами и объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, следовательно, сама по себе подпись ФИО1 лишь формировала документы, но не являлась информацией в уже оформленном и имеющем официальный статус документе. Доказательств того, что ФИО1 после того, как акты приобрели статус официальных документов, внесла в них какие-либо сведения, искажающие их действительное содержание, в приговоре суда не приведено. Вывод суда о том, что действия ФИО1 привели к созданию непосредственной угрозы жизни учащихся в случае возникновения пожара, не подтверждается доказательствами, и в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ основан на предположении и допущении какой-либо возможности и наступления случая, что является незаконным. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, отвечала всем требованиям пожарной безопасности, ни один из государственных органов претензий по поводу обеспечения пожарной безопасности к не предъявлял. Согласно показаниям свидетелей, система мониторинга системы пожарной безопасности сама по себе не обеспечивает какую-либо безопасность, а лишь повышает эффективность уже имеющейся системы пожарной безопасности. Вывод суда о том, что служебный подлог совершен ФИО1 в период с 20 декабря по 28 декабря 2011 года опровергается показаниями свидетелей, другими доказательствами уголовного дела. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что она подписывала проекты документов 20 декабря 2011 года, в судебном заседании не исследовано. Суд в качестве иной личной заинтересованности указывает на неукоснительное исполнение ФИО1 требований руководства об освоении бюджетных средств, однако надлежащее исполнение законных требований руководства не может являться нарушением или квалифицирующим признаком преступления. В соответствии со ст. 42 УК РФ действия ФИО1 не являются преступлением, а факт незаконности указанных требований судом не установлен, правовая оценка данным требованиям не дана. Суд мотивом действий ФИО1 и её иной личной заинтересованности называет желание скрыть некомпетентность, что в будущем может отразиться на карьерном росте, однако доказательств, из которых следовал бы данный вывод, не приводит. Между тем ФИО1 работает директором школы и её карьерный рост в этом учреждении невозможен. Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах дела противоречивы. Так, суд указывает, что сначала ФИО1 заключила муниципальный контракт № 790 от 27 декабря 2011 года, а затем в период с 20 по 28 декабря 2011 года, зная о том, что контракт не исполнен, подписала акты. Вывод суда не соответствует материалам дела и не основан на доказательствах, так как весь пакет проектов документов ФИО1 подписала 20 декабря 2011 года, в том числе муниципальный контракт и акты, когда фактически не могла знать, что работы не будут выполнены своевременно, так как достоверно о наличии бюджетного финансирования стало известно 26 декабря 2011 года. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Согласно исследованным доказательствам, у ФИО1 не могла своевременно (а именно несвоевременность вменяется ей в вину) установить систему мониторинга пожарной безопасности иным способом, чем тот, которым она действовала. На цели установления системы мониторинга пожарной безопасности, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, денежные средства из бюджета выделялись за два дня до окончания финансовых операций с целевыми бюджетными средствами в текущем году, произвести оплату установки системы мониторинга пожарной сигнализации ФИО1 имела возможность только в этот период, а основанием перечисления денежных средств являлись акты. Согласно показаниям свидетеля Г. В.И., он не стал бы осуществлять установку системы без предварительной её оплаты. Бюджетом школы оплата данных услуг не предусмотрена, вывод суда о возможности установки системы мониторинга пожарной сигнализации с последующим взысканием ИП Г. В.И. с в судебном порядке оплаты за оказанные услуги не состоятелен, суд не дает оценку тому, что указанный им возможный порядок действий ФИО1 влечёт судебные издержки, которые причинили бы существенный ущерб бюджету. По эпизоду осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ судом не дана оценка тому, что в документах, отражающих финансово-хозяйственные операции между и ООО «П.», нет ни одной подписи ФИО1, подтверждающей её причастность к перечислению денежных средств ООО «П.». Суд признал ФИО1 виновной на основании нелогичных и непоследовательных показаний единственного, прямо заинтересованного в исходе дела свидетеля - главного бухгалтера Б. И.А., и её подруги Т. А.С., не являющуюся очевидцем исследуемых событий. Судом не дана оценка тому, что Б. И.А. желает избежать ответственности за необоснованное перечисление денег в нарушение требований бухгалтерского учета, а Т. А.С. хочет ей помочь в этом. Иных показаний, подтверждающих виновность ФИО1, в материалах дела нет. Напротив, имеются показания свидетеля К. Т.Н., не заинтересованной в исходе дела, полностью опровергающие показания Б. И.А. Судом незаконно в качестве доказательства вины ФИО1 используется приговор по иному уголовному делу в отношении иного лица. Полагает, что данное положение противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства РФ, что использование приговора иного суда для установления процессуально значимых событий не позволяют суду устанавливать события по рассматриваемому уголовном уделу, ссылаясь на приговор другого суда по иному уголовному делу без исследования всех доказательств, послуживших основанием вынесения приговора. Считает, что иных доказательств виновности ФИО1, кроме перечисленных в жалобе, объективно вызывающих сомнение в достоверности и законности, не имеется. Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушил требования ст. 5 УК РФ. Так, согласно имеющегося в деле приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2013 года директор ООО «П.» А. А.П. признан виновным в причинении ущерба в сумме 364000 рублей по эпизоду неисполнения договорных обязательств по поставке интерактивных досок, то есть ущерб школе причинён действиями иного лица, а не ФИО1 Поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств ранее поставки интерактивных досок не образует в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и в случае последующей поставки продукции в пользу школы либо возврате денежных средств состав преступления отсутствовал, так как не наступили общественно-опасные последствия, следовательно, ущерб причинены не фактом перечисления денежных средств ранее даты поставки, а фактом неисполнения договора и хищением денежных средств А. А.П., вина которого признана приговором суда. С учётом изложенного считает, что судом действия ФИО1 незаконно признаны преступлением, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и причинением ущерба потерпевшему. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный.

На апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель прокуратуры Егорлыкского района Ростовской области Добкин А.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, вывод суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Так, из показаний свидетеля Ч. Е.В. следует, что 27-28 декабря 2011 года представитель ООО «П.» приезжал привёз гарантийное письмо и в кабинете директора обещал до 31 декабря 2011 года поставить школе интерактивные доски согласно договору; согласно показаниям свидетеля Б. И.А., в конце декабря 2011 года, несмотря на неисполнение ООО «П.» договорных обязательств, директор ФИО1, показав ей гарантийное письмо директора ООО «П.», дала указание о перечислении денег за не поставленные интерактивные доски, и она выполнила это указание директора; согласно показаниям свидетеля Т.А.С., она, со слов Б. И.А., знает, что ООО «П.», обязавшееся поставить в интерактивные доски, не выполнило договор, однако ФИО1 отдала Б. И.А. распоряжение оплатить не поставленный товар; согласно муниципальному контракту от 2 декабря 2011 года № 17, ООО «П.» без предоплаты и получения аванса обязался поставить в семь комплектов интерактивных досок общей стоимостью 364 тысячи рублей, после поставки товара, подписания акта приема-передачи обязано было произвести оплату в полном объёме; как следует из уведомления, направленного в адрес ООО «П.» 20 декабря 2011 года, муниципальный контракт № 17 от 2 декабря 2011 года ООО «П.» в установленные сроки выполнен не был, и у покупателя –, возникли обоснованные сомнения в дальнейшем его исполнении, в связи с чем имелись достаточные основания для расторжения контракта; как следует из гарантийного письма директора ООО «П.», общество гарантировало поставку всего товара в срок до 31 декабря 2011 года; согласно товарной накладной от 28 декабря 2011 года, акта приема-передачи, поставщик ООО «П.» поставил покупателю семь комплектов интерактивных досок на сумму 364 тысячи рублей, и выставил счёт на оплату поставленного товара; согласно копии электронного платежного поручения № 5807794 от 28 декабря 2011 года, 28 декабря 2011 года перечислила ООО «П.» за интерактивные доски согласно накладной № 147 от 28 декабря 2011 года и контракта № 17 от 2 декабря 2011 года 364 тысячи рублей; как следует из справки, товар по муниципальному контракту № 17 от 2 декабря 2011 года ООО «П.» не поставлен; согласно приказу отдела образования Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 14 сентября 2006 года № 199, трудового договора от 14 сентября 2006 года № 10, копии должностной инструкции, ФИО1 является директором и осуществляет административно-хозяйственную и финансовую деятельность. Совокупность этих доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, позволила суду сделать вывод о виновности подсудимой в превышении должностных полномочий, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, несмотря на то, что ООО «П.» в установленные договором сроки не исполнило свои обязательства, и имелись предусмотренные законом основания для расторжения заключенного с ним муниципального контракта, вопреки интересам возглавляемой ею организации, не имея законных оснований, отдала распоряжение о перечислении принадлежащих денежных средств ООО «П.», не поставившему в дальнейшем товар и не вернувшему денежные средства, тем самым существенно нарушила права и законные интересы. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб о неверной оценке собранных по делу доказательств. Приведённые доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой того или иного доказательства, не является основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимой в совершении превышения должностных полномочий, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по эпизоду обвинения, связанного с исполнением муниципального контракта № 17 от 2 декабря 2011 года, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, обосновав в приговоре вывод о квалификации её действий, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, но и личность виновной, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие подсудимую. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 назначено за фактически ею содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом, вопреки доводами апелляционной жалобы адвоката, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. Несогласие осужденной с принятым судом по ходатайству решением не является основанием для его отмены, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон надлежащим образом мотивированы.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением судом положений уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ за служебный подлог: внесение в официальные документы и справку от 28 декабря 2011 года заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, об осуществлении монтажа системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на ПЦН ЦУС «01» ГУ «51 ПЧ ГУ 17 отряд ФПС по Ростовской области».

В действиях ФИО1, подписавшей акт и справку до окончания работ, формально содержались признаки уголовно-наказуемого деяния, однако, учитывая, что в дальнейшем работы по монтажу системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, как установлено в ходе судебного разбирательства, произведёны в полном объёме, совершённое ею деяние является малозначительным, не представляющим общественной опасности. Содеянное ФИО1 давало суду основания для юридической оценки её действий как отсутствия состава преступления, квалифицированного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб осужденной и её защитника, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

В части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ приговор суда отменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий