Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года, которым

в отношении А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., возражения подсудимой А. и адвоката Оленева А.Б. в ее защиту, просивших судебное решение оставить без изменение, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в том, что она 24 июня 2016 года в 18 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

В подготовительной части судебного разбирательства от А. поступило ходатайство, поддержанное ее защитником, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности. При этом подсудимая пояснила, что ей разъяснено, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.

По этому ходатайству Одинцовским городским судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший указывает о своем несогласии с состоявшимся судебным решением; по мнению потерпевшего, по вине органов следствия подсудимой А. удалось избежать уголовной ответственности, что привело к нарушению его материальных и процессуальных прав, а также прав на государственную защиту и законное преследование лиц, совершивших уголовное преступление. Просит постановление суда отменить, производство по уголовному делу возобновить.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимая А. и государственный обвинитель Петровская Е.Л., считают судебное решение законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 24 п. 1 ч. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли.

Лица, совершившие преступления небольшой тяжести, в силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освобождаются от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Органами следствия установлено, что А. совершено преступление 24 июня 2016 года, и на день поступления уголовного дела в суд, то есть 26 июня 2018 года истек срок давности уголовного преследования А.

Подсудимая А. просит прекратить в отношении нее уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения преступления прошло два года.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по истечении сроков давности уголовного преследования возможно, если обвиняемый против этого не возражает.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Не соглашаться с судебным решением судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, нарушений его материальных и процессуальных прав, а также прав на государственную защиту и законное преследование лиц, совершивших уголовное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 78 УК РФ дело в отношении подсудимой А. прекращено судом по не реабилитирующим основаниям. Потерпевшим не утрачено право на обращение с требованиями к А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья