Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2016 года, по которому ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Пермского района Трубникова М.Ю., согласно которого обращение Г. направлено руководителю Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю для организации проверки доводов заявителя и последующего уведомления заявителя о принятом решении.

Суд в принятии жалобы отказал в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит об отмене решения суда в связи с нарушением требований закона, его прав и законных интересов. Полагает, что суд был обязан рассмотреть его жалобу по существу, поскольку им в адрес прокурора направлялось два заявления о преступлении, из ответа прокурора невозможно установить, какое из заявлений направлено для принятия решения. Считает, что прокурор фактически принял решение по его заявлению о преступлении, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что прокурор был обязан принять меры по установлению события преступления, изобличению виновных лиц, принятое прокурором решение уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и нарушает его права, законные интересы, ограничивает доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе заявитель по существу просит признать незаконным решение прокурора по направлению его заявления о преступлении для разрешения в орган расследования.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии поданной заявителем жалобы, обоснованно указал о том, что обжалуемое решение прокурора не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в полномочия прокурора на досудебной стадии производства не входит проведение проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия по нему процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, такая обязанность возложена законом на следственные органы.

Кроме того, данный ответ по своей сути не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет и не преграждает его доступ к правосудию, поскольку с заявлением, в котором содержится сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, заявитель в состоянии самостоятельно и непосредственно обратиться в следственные органы, как это предусмотрено ст. ст. 140, 141, 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы заявителя Г. необоснованными и не основанными на уголовно-процессуальном законе, а потому апелляционная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда подпись