Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес>ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2018 года, которым постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления представителей потерпевшего, полагавших, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель потерпевшего – конкурсный управляющий <скрыто>» ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы заявитель указал, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и против собственности СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ<скрыто>» было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани подполковник юстиции ФИО8, руководствуясь п. 2 части первой ст. 39 УПК РФ, вынесла постановление об отмене незаконного постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и против собственности СУ УМВД России по г. Рязани майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

В своем решении ФИО8 указала, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ, гарантирующих защиту прав предпринимателей от необоснованного уголовного преследования. По мнению ФИО8, заявление о преступлении подал акционер общества ФИО4, тогда как уголовные дела по ст. 159 УК РФ возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, которым он не является.

Заявитель полагает, что данное постановление вынесено необоснованно, без наличия законных оснований.

Просил суд признать постановление руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и против собственности СУ УМВД России по г. Рязани майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № незаконным, обязать её устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Рязани жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Рязанской области ФИО9 считает постановление Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Указал, что вывод суда о незаконности постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и оснований полагать, что деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершено членом органа управления ЗАО в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в рассматриваемом случае не имеется, противоречит материалам уголовного дела. Поскольку в ходе процессуальной проверки объективно установлено, что договор купли продажи и акт приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО11, являвшимся на момент заключения сделки директором ЗАО. Указанные документы в 2010 году представлены ФИО10 в УФРС России по Рязанской области на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ФИО12, являвшимся директором ЗАО на момент выдачи доверенности и представления документов в регистрирующий орган.

Таким образом, отчуждение имущества <скрыто>» произошло на основании волеизъявления ФИО11, при непосредственном участии ФИО12

Возбуждением уголовного дела не в отношении ФИО11 и ФИО12 нарушено право последних на защиту от уголовного преследования, поскольку последние, формально не наделенные статусом подозреваемых, фактически поставлены в положение, требующее обеспечения соответствующих прав, в том числе, как лица, являвшиеся единоличными органами управления коммерческой организацией

Считает, что принятое судом решение не соответствует установленным ст.6 УПК РФ принципам уголовного судопроизводства, назначением которого наряду с защитой прав и законных интересов потерпевших является защита личности от незаконного уголовного преследования, ограничения прав и свобод.

Просил отменить обжалуемое решение и вынести новое судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы <скрыто>

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий <скрыто>" ФИО7 просит оставить без изменения постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ), а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

Суд, вынося обжалуемое решение о незаконности постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела №, мотивировал его тем, что данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и оснований полагать, что деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в рассматриваемом случае не имеется.

Указанный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, в том числе, имевшимся в распоряжении следователя на момент его возбуждения. Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания, в суде первой инстанции материалы, представленные сторонами в суд, в том числе материалы уголовного дела № не исследовались.

В этой связи обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене. При этом допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по делу новое решение.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и против собственности СУ УМВД России по г.Рязани ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана права собственности ЗАО РОП «Втормет» на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление акционера ЗАО ФИО4 о мошеннических действиях бывших генеральных директоров <скрыто>» ФИО12 и ФИО11, поступившее в УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 и ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которые отменялись прокурором Советского района г.Рязани. При отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором указывалось на необходимость юридической оценки действий ФИО12 и ФИО11

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было возбуждено следователем по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.1,59 УК РФ, неустановленными лицами.

Потерпевшим по уголовному делу признано ЗАО РОП «Втормет».

В ходе расследования дела следователем неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 н.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись надзирающим прокурором ввиду неполноты проведенного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8 решение следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В обоснование принятого решения руководителем следственного органа указано, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования ч. 3 ст.20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ, поскольку уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено по заявлению неуполномоченного лица.

Не согласившись с данным решение, представитель потерпевшего - конкурсный управляющий <скрыто>ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил указанное постановление начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в том числе, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, если оно совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 в качестве акционера <скрыто> обратился с заявление на имя начальника УМВД России по Рязанской области о привлечении к ответственности лиц, виновных в рейдерском захвате здания, принадлежавшего акционерному обществу "<скрыто>" (№ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом из содержания заявления ФИО4 следует, что противоправные действия, приведшие к утрате права собственности на здание <скрыто>", совершили бывший генеральный директор <скрыто>" ФИО11, подписавший в 2006 г. договор купли-продажи этого здания, и бывший генеральный директор <скрыто>" ФИО12, выдавший в 2010 г. доверенность на государственную регистрацию данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 в качестве акционера <скрыто>" повторно обращается в УМВД России по Рязанской области с заявлением с просьбой привлечь к ответственности за мошенничество бывших генеральных директоров <скрыто>" ФИО12 и ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Также об этом указывается и в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.(№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки заявления о преступлении было установлено, что формально договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего <скрыто>», подписан ФИО11, являвшимся на момент заключения сделки генеральным директором <скрыто>". В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, ФИО11 подтвердил факт подписания им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи здания, принадлежащего <скрыто>".

Указанные документы в 2010 году были представлены ФИО10 в УФРС России по Рязанской области на основании нотариально заверенной доверенности, формально выданной ФИО12, являвшимся на тот момент директором <скрыто>".

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ послужило заявление акционера <скрыто>" ФИО4 о наличии в действиях ФИО11, являвшегося в 2006 г. генеральным директором <скрыто>", и (или) ФИО12, являвшегося в 2010 г. генеральным директором <скрыто>", то есть лиц, являющихся членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, признаков хищения чужого имущества в форме мошенничества.

Установив такие обстоятельства, следователь в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ и ч. 3 ст. 147 УПК РФ имел право возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ только при наличии специального повода – заявления потерпевшего или его законного представителя.

С учетом изложенного уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено следователем с нарушением положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ и ч. 3 ст. 147 УПК РФ.

Установив такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем на стадии возбуждения уголовного дела, начальник СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8, вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ решение следователя о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменила, правильно указав, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования ч. 3 ст.20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ, поскольку уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено по заявлению неуполномоченного лица.

Довод ФИО4 о том, что у него на момент подачи заявления о преступлении имелась доверенность на представление интересов <скрыто>", выданная ему ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО13, не может быть учтен, поскольку данная доверенность была представлена им только в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела №, в том числе содержания заявления ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ), сведений о наличии такой доверенности на имя ФИО4 на момент возбуждения уголовного дела не имелось.

Не указывал на наличие такой доверенности ФИО4 и в повторных заявлениях о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ.(№ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом во всех заявлениях ФИО4 указывал, что он является акционером <скрыто> Отменой незаконного решения следователя о возбуждении уголовного дела не создано каких-либо препятствий для доступа потерпевшего к правосудию, поскольку отмена решения о возбуждении уголовного дела обязывает следователя принять новое процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного управляющего <скрыто>» ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным, должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2018 года, которым постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, признано незаконным – отменить.

Вынести новое постановление.

Жалобу конкурсного управляющего <скрыто>» ФИО7, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № незаконным и необоснованным – оставить без удовлетворения.

Судья: М.Г. Мельников